Una advertencia antes de empezar: Este post es muy largo, así que si no tienes ganas de leer, puedes darle click aquí o regresar al post de futbol del Coyote.
Dicen los que saben de la religión judeo-cristiana y sus derivados, que el alma es «algo» indetectable e incorpóreo que aparece en cada cuerpo humano al momento de su concepción y lo abandona al momento de su muerte. Dicen que el alma es lo que permite a los humanos, que somos solo un trozo de carne (Génesis 6:3) tengamos contacto con las entidades divinas y/o espirituales y no menos importante, es lo que permite que supuestamente todos los humanos tengamos atributos inmortales y eternos para poder recibir ya sea un castigo o un premio eterno.
Así que es muy válido preguntar ¿Existe el alma? ¿Hay forma de refutar su existencia?
Los creyentes, utilizando la excusa de la supuesta inmaterialidad del alma, seguramente afirmaran que ningún experimento científico puede determinarlo. Además, se asegura que «la escencia» de una persona no es material sino espiritual, y que la mente es el resultado de la actividad del alma inmortal y eterna. Si esto es verdadero, la conciencia, la voluntad, la inteligencia y los sentimientos estarían basados en un ser inmaterial e indivisible, que sólo utilizaría el cuerpo como vehículo temporal y como medio de comunicación. Las averías del vehículo no podrían generar averías en el alma, cuando mucho podrían privarla de información pero no alterarían su esencia y sobre todo, su UNICIDAD. ¿Hay forma de probarlo? Bueno, las neurociencias han aportado información de sobra al para decidir si el modelo religioso es acertado:
1.- Después de más de un siglo de neurología clínica y psiquiatría, hoy día sabemos que la base del pensamiento es el cerebro. Esto ha quedado patente con modernas técnicas de imágenes diagnósticas no invasivas como la tomografía por emisión de positrones o la resonancia magnética funcional, que permiten ver el patrón de actividad del cerebro, y conocer qué zonas del cerebro se activan para diversas funciones. Entre muchos otros descubrimientos, se ha encontrado la lateralización cerebral: cada lado del cerebro cumple funciones específicas y diferentes entre sí: esto ha sido evidente en pacientes a los que por algún motivo grave se les ha tenido que extraer medio cerebro.
El hemisferio cerebral izquierdo es analítico, racional, lógico; el hemisferio derecho es globalizante, intuitivo, holístico. El izquierdo encuentra la mancha negra en la pared blanca y el derecho nos permite ver el bosque a pesar de los árboles. El izquierdo procesa el lenguaje y el derecho procesa la percepción espacial; el izquierdo es obstinado y el derecho abierto a cambios; en los lóbulos occipitales del cerebro se encuentra la corteza visual primaria, de tal forma que el hemisferio izquierdo del cerebro procesa la mitad derecha del campo visual de los dos ojos y viceversa. Sabemos que los lóbulos frontales tienen importantes funciones de planificación a futuro, los lóbulos temporales sirven en el reconocimiento de patrones (entre ellos los rostros) y en particular el hipocampo, es indispensable para formar nuevos recuerdos.
También se ha descubierto que daños puntuales en alguna zona particular del cerebro destruyen funciones mentales específicas de la persona. Por ejemplo, una apoplejía en el hemisferio cerebral derecho, aparte de paralizar el lado izquierdo del cuerpo, a veces puede generar heminegligencia: un trastorno en el cual el paciente deja de prestar atención a su lado izquierdo del universo: estos pacientes dejan totalmente descuidado medio lado de su cuerpo, comen la mitad del plato, o se maquillan la mitad del rostro, al cruzar una calle no son conscientes del tránsito por un lado de ella; en palabras simples, para ellos medio universo no importa. En casos extremos puede darse anosognosia, que es una negación de la parálisis a pesar de ser evidente. Un paciente con anosognosia puede llegar a extremos de confabulación tales que cuando se le pide que aplauda, puede decir que lo está haciendo y que oye las palmadas, a pesar de sólo estar aleteando con su mano derecha mientras su brazo izquierdo cuelga inerte.
Un daño en el lóbulo temporal del cerebro puede incapacitar a las personas para reconocer rostros. Pueden ver, analizar figuras, moverse en el espacio, pero quedan incapacitados para reconocer rostros y reacciones faciales. Este trastorno, conocido como prosopagnosia fue inmortalizado en el libro de Oliver Sacks «El hombre que confundió a su mujer con un sombrero». Por otra parte, una persona que sufra una lesión en el lóbulo parietal del cerebro puede terminar con la comprensión y percepción espacial deteriorada hasta el punto de no ser capaz de dirigir su vista adecuadamente. No obstante, podrá reconocer rostros, si caen en el centro de su campo visual.
Uno de los peores daños que puede sufrir el cerebro son las lesiones en el hipocampo. Cuando esto ocurre, se puede generar amnesia anterógrada, que imposibilita la creación de nuevos recuerdos. Para efectos prácticos, estas personas quedan congeladas para siempre en el instante en que recibieron la lesión. Al paciente clásico de la literatura, Henry M., nacido en Hartford, Connecticut en 1926, aún vive. Al presentarle una persona, puede conversar amablemente durante minutos de forma aparentemente normal, pero al desviar su atención de ella, después será incapaz de reconocerla. No recordará absolutamente nada de la conversación ni de la persona a los pocos segundos de haberla dejado de mirar. Alguien con este tipo de amnesia puede leer eternamente el mismo periódico todos los días, y todos los días será una novedad. Se le puede contar un chiste mil veces y las mil veces reirá a carcajadas como si lo hubiera escuchado por primera vez. Henry M. es incapaz de formar nuevas amistades; para él, Harry Truman es el presidente actual de los Estados Unidos, y cuando se le pregunta su edad, dice que es alrededor de 30 años (la que tenía al momento de la operación que le generó la amnesia) y por ello, cada vez que se mira al espejo, queda profundamente impactado por el anciano que ve en su reflejo.
El hecho de que los daños específicos en el cerebro generen daños específicos en la persona, muestra que no es una mítica alma lo que nos dota de pensamiento, sentimientos y voluntad, porque si así fuera, ningún daño en el cerebro podría causar daños localizados en estas funciones. A lo sumo, se podría deteriorar el control del alma sobre el cuerpo, pero la consciencia inmortal e indivisible, la chispa divina en el hombre, no podría verse afectada por lo que sufriera el intercomunicador biológico. El caso conmovedor de Henry M., congelado eternamente en el mismo instante, con incapacidad perpetua para recordar nuevos datos por la extracción de sus hipocampos cerebrales, muestra cuán insultante es el concepto de alma inmortal para explicar la mente
2.- Tal vez el aspecto más maravilloso y que establece fuera de toda duda cuál es la base de la persona, viene de una cirugía contra la epilepsia que se realizaba a mediados del siglo XX: â??la callotomía cerebralâ?. Se cercenaba el haz de fibras que une los hemisferios (el cuerpo calloso) para evitar que los impulsos sinápticos de la epilepsia pasaran de un hemisferio al otro. Tras la operación, los pacientes parecían comportarse normalmente pero al examinarlos en detalle se encontró que los hemisferios quedaban aislados entre sí.
En una prueba clásica, se le mostraba al paciente una figura en el campo visual izquierdo (que es examinado por el hemisferio derecho) y no se le presentaba nada al campo visual derecho (examinado por el hemisferio izquierdo). Al preguntársele qué había visto, respondía que nada (el habla es controlada en el hemisferio izquierdo) pero al entregarle un lápiz a la mano izquierda (controlada por el hemisferio derecho) y pedírsele que dibujara lo que vio, invariablemente dibujaba la figura presentada. El hemisferio izquierdo ignoraba lo que sabía el derecho y viceversa.
El fenómeno es tan asombroso, que el mismo paciente (su hemisferio izquierdo) expresaba verbalmente su asombro al ver el dibujo realizado, después de haber dicho que no había visto nada. En palabras simples, la callotomía cerebral dividía mentalmente al paciente en dos personas independientes e inconexas. Aunque suene cruel, el paciente podría jugar al juego de las veinte preguntas él solo: el hemisferio izquierdo podría pedir en voz alta al hemisferio derecho que piense en un objeto y luego comenzar a hacerle preguntas; éste a su vez podría dar golpecitos con la mano izquierda en el lado derecho del cuerpo (uno para «sí», dos para «no») para responderle al hemisferio izquierdo.
Este es el golpe de gracia al concepto de «alma». Si el alma fuera la sede de la conciencia, y el cerebro sólo un mecanismo de comunicación, la integración de información debería darse en el alma inmortal e indivisible. No importaría que no hubiera puente entre los hemisferios: el alma sería el puente entre ellos, ya que la consciencia y el pensamiento -la integración de la persona- se darían en ella. El que la callotomía genere dos personas distintas con aspectos mentales complementarios y pensamientos aislados es la demostración científica de que el alma no es más que una farsa metafísica inútil e inexistente.
3.- Se ha descubierto que con el tiempo, el hemisferio cerebral derecho de los pacientes con callotomía termina aprendiendo algunas nociones básicas de lectura que permiten hacerle preguntas simples tipo Sí/NO/NO Sí?. Para preguntas como «Â¿Estamos en Estados Unidos?», «Â¿Su nombre es Michael?», «Â¿Su sexo es masculino?», se obtenían respuestas correctas e idénticas de ambos hemisferios, pero el doctor Vilayanur Ramachandran reportó un resultado impactante: al preguntarle al hemisferio derecho (el artista, el creativo, el fantasioso, el irracional) si creía en Dios, respondía «sí». Al hacerle la misma pregunta al hemisferio cerebral izquierdo (el analítico, el racional, el matemático, el lógico, el científico), la respuesta era asombrosa: NO.
Este es el golpe más contundente para las nociones religiosas ingenuas que creen que somos personas por un alma única e indivisible que alguna divinidad mítica infunde en el cuerpo. Los pacientes con callotomía cerebral demuestran que un tajo en un manojo de nervios puede dividir a una persona tan abruptamente que media de ella queda creyente, y la otra media, atea. Ramachandran señala humorísticamente el problema teológico que esto engendra: al morir el paciente, ¿un hemisferio se va al infierno y otro al cielo? La pregunta, que pondrá a cavilar a cualquier creyente, muestra el absurdo del animismo y el espiritualismo desde el punto de vista científico.
La irrelevancia y lo erróneo del concepto del alma ha sido expuesta por todos los campos posibles del conocimiento científico. Sólo la ignorancia de estos últimos avances humanos y el pavor a la muerte, hacen que buena parte de la humanidad recurra a estas creencias para tranquilizarse. LA neurología muestra que NO somos un alma encarnada en un cuerpo. Las personas solo somos la actividad de nuestro cerebro. Esto lo vive dolorosamente cualquier persona que tenga un pariente con Alzheimer: minúsculos daños vasculares que van acabando el cerebro, a la vez van destruyendo funciones mentales específicas. Cuando se destruye el cerebro, se destruye la vida intelectiva y por tanto, la persona.
Adaptación del ensayo La Neurología y el Alma. Por el colombiano Hernán Toro
Chanate, interesante pero crei que ibas a mencionar la impactante relacion con lesiones del lobulo temporal y disparadas «experiencias religiosas» hay muchos casos en los que las personas juran que han hablado con Dios o que Dios o la virgen los ha llamado, despues de una lesion cerebral.
Tambien faltaria comentar sobre los casos en los que los genios casi el 90% tuvieron o tienen un tipo de autismo y que la gran mayoria han sido enviados a horpitales mentales y muchos de ellos no pueden mantener una conversacion normal, pero tienen memoria fotografica, habilidades musicales, artisticas y matematicas fuera de lo normal.
A los interesados les recomiendo que lean sobre los «savant»
http://www.autoadviceoffl.com/Braindisease.htm
Y sobre el alma,,,,es un nombre para algo que no se puede explicar.
estoy totalmente de acuerdo con veronica, no creo que el alma este contenida en el cuerpo, hablando fisicamente, y entiendo que el cerebro es un organo mas con atributos tan especiales que es el centro de nuestra vida, pero no de nuestra existencia.
.
me creo lo suficientemente inteligente (al igual que la mayoria aqui) para entender y poder dar credito a las bases cientificas conocidas y por conocer, para dejar de creer en una deidad, sin embargo, mi fe no me lo permite, yo si creo en un dios y estoy en su busqueda, de una u otra manera.
.
por otro lado me molesta, que se hagan comentarios «simpaticos» o «sarcasticos» respecto a este tipo de temas por parte de aquellas personas que no creen en nada, recuerden que no estan ofendiendo a dios, porque para ustedes no existe, pero si lastiman las suseptibilidades, de los si creemos en algo, este es un tema delicado para algunos y creo que debemos respetar en ese aspecto
Haber con este choro pruebas que si le haces alguna maniacada a tu cerebro pos a webo tu comportamiento se ve afectado. Pero supongamos que el alma existe, entonces el alma automaticamente no puede ser tu cerebro (no es materia y todo eso) entonces tu alma seria la interface con tu cerebro pero como ya lo tazajeaste todo pues falla la conexion y se producen los efectos raros de los casos que mencionas, ahora no solo hacerle maniacadas a tu cerebro afecta tu personalidad, el simple hecho de tomar hormonas, drogas y miles de chingaderas que te puedes meter (cada quien su gusto golos@s) puede afectar tu comportamiento y personalidad, asi que el alma aunque no es materia como esta unida a tu cuerpo se ve afectada por lo que a este le pase.
.
Se me ocurre esto sobre el el alma, es el factor que agrega «random» a lo seres humanos y lo que nos hace unicos y diferentes entre todos (aunque muy similares) pues todos somos esencialmente igualitos, mismo cerebro, mismas neuronas y hasta podemos pasar por exactamente las mismas experiencias pero aun asi no puede existir un par de humanos exactamente iguales en personalidad y forma de pensar (ni los gemelos, clones de la naturaleza lo logran).
Asi pues, algun neurocirujano que nos diga si al estar operando el cerebro, puede ver los pensamientos?
Me equivoque aqui: «entonces tu alma seria la interface con tu cerebro» lo que intente decir es, -entonces tu alma haria interface con tu cerebro-
.
La idea es que el alma usa el cerebro y todo tu cuerpo como un medio, una conexion al mundo material.
Yo no sé si se llame alma, pero creo que todos (aún los escepticos), tenemos algo que nos salva, algo que nada ni nadie puede dañar.
entonces es una gran contradiccion, por que si Dios es tan poderoso podría y debería crear un mega super cacota bien mortal, y hasta el mismo no debería aguantar el olor, pero como dice el loko el(Dios) es tan poderoso lo deberia aguantar, entonces….. Dios no es tan poderoso para crear cacotas pero si para aguantar olores, quien los entiende, Dios es tan poderoso o solo en algunas cosas
Me parece que al final, como sucede en estos temas, es cuestion de Fe.
Mi personal punto de vista es que el Alma no existe, la respuesta comun, describir que es algo que no se explica, no se ve, no ha sido demostrado pero se siente no me resulta convincente, es al final un asunto de Fe.
Saludos
Saludos
el alma es un camote! agarre su derecha.
El alma no se puede reducir ni explicar sólo por el cerebro material del hombre
Tal vez una de las falsificaciones más difundidas por la prensa de nuestros días es la que dice que aquello que los creyentes llaman alma en realidad se explica por la actividad del cerebro. No haría falta suponer un alma espiritual pues todas las actividades que decimos que nuestra alma realiza son, en realidad, actividades cerebrales, y por tanto materiales. Hay muchos científicos que piensan también así e incluso se habla de â??neurocienciaâ?, de â??neurofilosofíaâ?, y de â??filosofía de la menteâ?; disciplinas en las que militan muchos de quienes identifican el cerebro con la mente humana; o sea, el alma con el cuerpo (pues eso es el cerebro: un órgano corporal). ¿Qué hay de cierto en esto? Poco y nada . En muchos casos ni siquiera tenemos un trato â??científicoâ? del tema, por parte de muchos que son considerados como â??grandes científicosâ? en el mundo actual. Por ejemplo, el filósofo australiano David Chalmers plantea el problema de la siguiente manera: â??El problema…es el de cómo los procesos físicos del cerebro dan lugar a la concienciaâ? ; y el premio Nobel de Fisiología y Medicina Francis Crick, de este otro modo: â??¿Cómo explicar los eventos mentales como siendo causados por la descarga de grandes conjuntos de neuronas?â? . En ambos casos tenemos un planteamiento engañoso, porque ¡no están preguntando lo que creemos que preguntan sino que ya están respondiendo: los dos parten de que los â??eventos mentalesâ? o la â??concienciaâ? son producidos por los procesos del cerebro o, lo que es equivalente, por la descarga de las neuronas! ¿Qué lugar hay â??en tales planteosâ?? para preguntarse si los fenómenos mentales son algo espiritual? Ni siquiera se toman el trabajo de proponerlo.
Algunos científicos, aun resolviendo mal el tema, han tenido la honestidad de reconocer que hay algunos problemas que parecen escapar a cualquier explicación materialista; estos serían, al menos, cuatro: la conciencia, la intencionalidad, la subjetividad y la causalidad mental . Como lo explica Serani Merlo: [sobre la conciencia] â??lo que es difícil de entender para el enfoque científico actual sería: ¿cómo puede esa masa informe gris y blanca que está dentro de mi cráneo ser consciente? La intencionalidad (…) es aquella propiedad por la cual nuestros estados mentales se refieren a algo: ¿cómo puede el acerca de algo ser un rasgo intrínseco del mundo? (…). La subjetividad (…) se refiere al hecho de que yo puedo sentir mis dolores y tú no puedes (…) El cuarto rasgo tiene que ver con la convicción que todos tenemos de que nuestros estados mentales tienen efectos causales sobre el mundo físico y con la dificultad que deriva de este hecho en orden a vincular estos dos tipos de realidades. Por ejemplo: decido levantar mi brazo y he aquí que mi brazo se levanta. ¿Cómo puede algo tan â??gaseosoâ?? y â??etéreoâ?? como un estado mental consciente tener algún impacto en un objeto físico como el cuerpo humano?â?.
Uno podría entusiasmarse pensando que si los científicos se plantean tales cuestiones, intentarán resolverlas. Falsa esperanza. Se limitan, en la generalidad de los casos, a afirmar su tesis que es la siguiente, en el caso de Searle, y, con ciertas variantes, la de la mayoría de los científicos materialistas: â??Los fenómenos mentales, todos los fenómenos mentales, ya sean conscientes o inconscientes, visuales o auditivos, dolores, cosquilleos, picazones, pensamientos, toda nuestra vida mental, están efectivamente causados por procesos que acaecen en el cerebroâ?; o, como dice en otro lugar: â??Los fenómenos mentales son un resultado de los procesos electroquímicos en el cerebro, tanto como la digestión es el resultado de procesos químicos que suceden en el estómago y en el resto del aparato digestivoâ?. Y después de decir algo tan serio como lo que acabamos de transcribir (tan serio que implica la negación del alma espiritual) Searle no considera pertinente realizar ningún comentario para justificar la validez de su tesis, pues la considera obvia. Otros autores, como Chalmers, filósofo australiano, reconoce que el problema es â??difícilâ?, pero no moverán un dedo para solucionarlo. Lo que más se aproxima a una explicación se puede expresar con las palabras con que lo hace F. Crick: â??la mayoría de los neurocientíficos actuales creen que…â? ; es decir, usan un argumento de autoridad (pidiendo un acto de fe) que a su vez tiene el valor probativo que tiene toda opinión (â??creen queâ?) o sea, ninguno. Es un tamaño abuso pedirnos que hagamos un acto de fe en su afirmación de que no existe el alma y que el cerebro es el que piensa y ama y es consciente… y no mover un dedo para demostrarlo. Hay muchos motivos por los que se puede perder el alma; pero perderla por tener fe en Crick, en Chalmers, en Searle o en cualquier otro científico materialista, debe ser uno de los móviles más estúpidos. Probablemente el infierno de los materialistas que han negado la existencia del espíritu tenga un lugar especial para los necios que llegaron allí… Â¡por fe en otros necios!
Por eso es importante saber, como dice Serani Merlo que: â??la mayor parte de los científicos y filósofos que asumen, consciente o inconscientemente, la tesis materialista, suponen que la fuerza de su verdad surge de los descubrimientos de la ciencia contemporánea. Ahora bien, cualquier persona que lleve algunos años revisando la literatura neurocientífica, será capaz de reconocer que no existe ningún trabajo experimental, o alguna interpretación de datos experimentales, publicado en alguna revista científica seria, que permita afirmar de modo claro, riguroso e inequívoco, que la actividad electroquímica, bioquímica o genético molecular de la corteza cerebral causa los fenómenos mentales de modo total, próximo y suficiente, de modo análogo a como los acinos mamarios producen la leche y los islotes de Langerhans la insulina. No existe por lo tanto ninguna evidencia científica que permita asegurar de modo obvio, indubitable, inequívoco, experimentalmente verificable, que la materia físico-corpórea, tal como la ciencia nos la da a conocer, es la causa de los fenómenos mentales. De hecho, los autores Crick y Koch que tan llanamente aceptan que las descargas de grupos neuronales causan los fenómenos mentales, reconocen que no hemos llegado todavía a descubrir cuál es el correlato exacto de los fenómenos mentalesâ? .
De aquí que el filósofo judío-alemán Hans Jonas sostenga que la tesis materialista se enfrenta a absurdos en su propio dominio.
Además de que no hay ninguna evidencia (ni puede haberla) de que el cerebro es el que produce los estados mentales, tenemos también la evidencia contraria de que, en un todo unitario, es el todo el que actúa por la parte y no la parte por el todo; así, por ejemplo no es el pulmón el que respira, sino que el animal respira por el pulmón; y por tanto, hay que decir igualmente que no es el cerebro el que conoce sino el hombre quien conoce por medio de su cerebro . El alma, para pensar, se sirve del cerebro como de un instrumento, como nos servimos de una ventana para que entre la luz, pero no es la ventana la que produce la luz, sino la condición para que la luz llegue a nosotros que estamos dentro de la habitación; de ahí que debamos decir que el cerebro es condición para razonar, pero no es la causa del razonamiento ni de la voluntad. Loring cita al neurólogo y neurocirujano Wilder Penfield, de la Universidad de Montreal, que se dedicó toda su vida al estudio de la persona y del cerebro humano, quien explica: â??El cerebro se parece mucho a una computadora. Sin embargo, la mente, el espíritu, es algo independiente del cerebro. La mente no es un producto del cerebro. La mente no es algo físico. Depende del cerebro pero no es el cerebro, no es algo fisiológico. Ningún científico ha logrado demostrar que la mente tiene explicación materialâ?.
Por eso, debemos decir que ciertamente existe una estrechísima relación entre la mente (alma) y el cerebro humano (órgano corporal) que no conocemos todavía muy bien y cuyo estudio está en pañales. Hay que seguir investigando; pero también debemos reconocer dos cosas. La primera, nunca se podrá explicar el fenómeno del pensamiento (y todo lo relacionado con él; conciencia, querer, intencionalidad, subjetividad, etc.) reduciéndolo al cerebro (ya sean movimientos químicos, reacciones eléctricas, etc.); a lo sumo podremos constatar que cuando pensamos, o tenemos conciencia, o amamos, etc., hay reacciones en nuestro cerebro, y no puede ser de otra manera, puesto que el cerebro es el instrumento de que se sirve nuestra alma, y todo instrumento se inmuta al ser utilizado, pero su efecto lo trasciende (se mueve el pincel y desparrama el óleo combinando maravillosamente los colores en un cuadro de Van Gogh, pero ningún necio diría que es el pincel quien está produciendo la maravilla de un conjunto de girasoles ni el que está intentando darnos un mensaje â??mentalâ? a través de las formas estilizadas y de los colores elegidos, aunque el genio de Van Gogh sin pinceles fuese tan inútil como un manco). La segunda cosa es que la mayoría de los â??científicosâ? que niegan el alma espiritual y reducen todo fenómeno mental al cerebro, no trabajan con honestidad científica, pues normalmente caen en uno de estos errores: o parten de que, de hecho, todo fenómeno mental es un fenómeno físico (como hace Crick) el cual no es un punto de partida sino que, en todo caso tendría que ser el punto de llegada, o bien al llegar a esta afirmación la dejan sin demostrar o la esquivan por ser difícil (y además, en lugar de dejarla en suspenso, la siguen sosteniendo como si estuviese demostrada), o simplemente apelan a que la mayoría de los científicos creen que la cosa es así, lo cual no es totalmente cierto, y aunque fuese cierto â??o sea, si todos lo creyesen asíâ?? se olvidan de que la función de la ciencia no es pedirnos actos de fe â??porque el científico no es Dios ni viene al mundo a revelar ningún misterio sobrenaturalâ?? sino que debe demostrar lo que postula o reconocer que se le escapa de su competencia por no poder demostrarlo; otra actitud fuera de ésta sería anticientífica (y precisamente esa es la que toman tales personajes; lo cual tiene un nombre: prejuicios materialistas). En todo caso, un científico que obra así no actúa científicamente sino que se comporta como un fundador de falsa religión, que pide fe sin hacer milagros para probarla; y tal vez eso sea lo que pretende una rama de la nueva ciencia. En este caso no sólo te está vendiendo una teoría que está en pañales sino â??una teoría a la que ya habría que cambiarle los pañalesâ?.
Teniendo esto en cuenta se comprende que un verdadero científico, como es John Eccles, Premio Nobel de Medicina por sus trabajos acerca del cerebro, haya acusado al cientificismo materialista de superstición, y haya dicho que â??el materialismo carece de base científica, y los científicos que lo defienden están, en realidad, creyendo en una superstición. Lleva a negar la libertad y los valores morales, pues la conducta sería el resultado de los estímulos materiales. Niega el amor, que acaba siendo reducido a instinto sexual: por eso, Popper ha dicho que Freud ha sido uno de los personajes que más daño han hecho a la humanidad en el último siglo y tuvo ocasión de comprobar que el método de Freud no es científico, pues trabajó hace muchos años en Viena en una clínica donde se aplicaba ese método. El materialismo, si se lleva a sus consecuencias, niega las experiencias más importantes de la vida humana: â??nuestro mundoâ?? personal sería imposibleâ?.
Y también: â??La actividad cerebral nos permite realizar acciones de modo automático. Pero podemos añadir un nivel de conciencia. Por ejemplo, cuando camino, â??quieroâ?? ir más deprisa o más despacio. Incluso podemos envolver casi todo en la conciencia: â??quieroâ?? andar con aire de Charlot, pensando cada paso y cada movimiento…â? (…) â??Monod me llamó â??animistaâ??; yo me limité a llamarle a él â??supersticiosoâ??, porque presentaba su materialismo como si fuera científico, lo cual no es cierto: es una creencia, y de tipo supersticiosoâ?.
â??Los fenómenos del mundo material son causas necesarias pero no suficientes para las experiencias conscientes y para mi â??yoâ?? en cuanto sujeto de experiencias conscientes. Hay argumentos serios que conducen al concepto religioso del alma y su creación especial por Dios. Creo que en mi existencia hay un misterio fundamental que trasciende toda explicación biológica del desarrollo de mi cuerpo (incluyendo el cerebro) con su herencia genética y su origen evolutivo; y que si es así, lo mismo he de creer de cada uno de los otros y de todos los seres humanosâ? .
Tal vez bastaría recordar aquella anécdota que nos recuerda Hillaire: un positivista se esforzaba en probar que el alma era materia como el cuerpo y un sabio le contestó: â??¡Cuánto ingenio ha gastado, señor, para probar que usted es una bestia!… Como se trata de un hecho personal le creemos confiados en su palabra…â?
¿ Por que si creemos fielmente en que los átomos estan agrupados según el modelo de Bí¶hr o de Rutherford?? que hace que los cientificos hablen de tiempo relativo o de hoyos negros, estrellas enanas etc. sin poder probarlo??? existen muchos ejemplos de cosas que sabemos que existen pero no es posible, con la ciencia actual, demostrarlas.
¿Por que con esa misma » fé» no creemos en que existe el alma ?
Edgar, me dió hueva leer tu trascripción de un artículo, ¿ no podrías abreviar???
Edoman, OK
Aqui van las ideas mas significativas:
1.- Que los «cientificos» adscritos a la Neurociecia, no han podido demostrar que el alma no existe. Sus razonamientos parten de una conclusión en lugar de una premisa: (Chanate: hoy día sabemos que la base del pensamiento es el cerebro) Yo cito: «Además de que no hay ninguna evidencia (ni puede haberla) de que el cerebro es el que produce los estados mentales, tenemos también la evidencia contraria de que, en un todo unitario, es el todo el que actúa por la parte y no la parte por el todo; así, por ejemplo no es el pulmón el que respira, sino que el animal respira por el pulmón; y por tanto, hay que decir igualmente que no es el cerebro el que conoce sino el hombre quien conoce por medio de su cerebro . El alma, para pensar, se sirve del cerebro como de un instrumento, como nos servimos de una ventana para que entre la luz, pero no es la ventana la que produce la luz, sino la condición para que la luz llegue a nosotros que estamos dentro de la habitación; de ahí que debamos decir que el cerebro es condición para razonar, pero no es la causa del razonamiento ni de la voluntad»
Vamos Edoman, no seas guevón y leele, no creas todo lo que postula Chanate, ni creas lo que postulo yo. Saca tus propias conclusiones.
Si quieren mas información chéquen este link
http://es.catholic.net/temacontrovertido/330/2527/articulo.php?id=24253
Saludos,
Edgar: yo si lei todo tu comentario, muy largo pero chingon y valida esa postura, yo comente algo parecido nomas que llame interfaz al cerebro, la idea ya la tenia pero con la analogia del pulmon que menciona articulo queda mas claro.
.
Pasate la pagina de donde sacaste el articulo, a mi me gusta leer y aprender cosas chingonas o entretenidas para mi, solo que no tengo tiempo para buscar.
Muy buena explicación Edgar (¿eres el de edgar se cae?)….creo que tu comentario vino a decir lo que muchos de nosotros intentamos explicar pero con otras palabras.
Chanate, si leer tu post me di hueva, el comentario del Edgar me dio mas hueva todavia.
Mejor enviame unos links pa bajar una buenas pelis porno
quienes creen ciegamente, en la ciencia o en la fantasía, corren el riesgo de dejar fuera de su conocimiento a la mitad del universo. Y eso es poco, ya que si tu dejas a un lado la maravilla de la vida, es porque la vida te ha dejado a un lado previamente. Piensa, reflexiona: sin el cerebro uno deja de ser humano? o ser humano es quien posee cerebro?
Es un arbol aquel que solo da frutos o si da frutos es árbol? Asimismo, la vida no es ni negra, ni blanca; ni totalmente científica, ni totalmente abstracto. Existe el átomo, Yo no he visto uno, es igual. El alma es energía y nos conecta, desde un ser unicelular hasta las galaxias, existe Dios? …hablamos de lo mismo, es un orden, no un nombre y menos una figura, es un balance. Salu2
Cuestiones extraordinarias requieren explicaciones extraordinarias, no es la ciencia la que tiene que demostrar que el alma no existe, sino los creyentes de este concepto son quienes tienen que demostrar que existe.
Mira creo que como siempre el debate va a ser interminable, pero creo que si bien coincido en que cualquier cosa que afecte nuestro cerebro nos incapacitara para actuar o comportarnos como quisieramos, o simplemente par estar concientes o no de lo que nos rodea, tambien creo que el alma no es el cerebro, y vicevesa pero si estan relacionados. Con esto quiero decir, que si pudiera ejempleficarlo diria que el cerebro es como un auto y el alma es como el piloto. Se que suena algo absurdo esto pero lo que quiero decir es que si el auto falla (cerebro) por muy bueno o malo que sea el piloto o por muchas ganas que tenga de manejar no va a pasar nada. De la misma manera si el auto es bueno (cerebro) pero el piloto es malo (alma) los resultados van a ser igual de malos.
Es como si nosotros estuvieramos mas bien divididos en la memoria racional que nos da el cerebro y una clase de memoria espiritual que nos da el alma, por eso es que aun el mas malo como que tienen sus momentos de noble, bueno o como dirian algunos de «amariconamiento». Espero haber expresado correctamente mi comentario. Y sino ya sera pa´la otra. Saludos Blogeros.
«PITUFO
July 10th, 2007 11:32
el alma es un camote! agarre su derecha.»
——————————————————————————-
¿Y este wey es el que exige seriedad?. Más congruencia señor putifo !!!
ahhh mi bitch del macho,usted no pele y siga mamando!
ROLANDO, yo también veía el programa de la dimensión desconocida en donde todo es posible.
.
VERí?NICA, te paso un tip: La mejor manera de callar a alguien que critica los conceptos míticos de las religiones es restregarle hechos y evidencias en su cara. Las frases de «Dios es amor» y «Arrepiéntete porque el fin esta cerca» tienen varios siglos que no funcionan entre las criaturas pensantes.
.
FERNANDA, en el post recorte las referencias a la relación directa entre las visiones de los iluminados divinos (léase Elenita White, Saulo de Tarso, AMLO, etc) con lesiones cerebrales, simplemente porque en su momento me pareció que eso forzaba a desviarse del tema central, que es el alma. Pero veo que de todas maneras al final terminamos hablando del dios antropológico y sus atributos superhumanos.
Gracias por el Link.
.
CUCO BEIN, si crees que el alma no esta en el cuerpo, yo digo que vas por buen camino. ¿Donde crees que este? ¿Flotando alrededor? ¿No? ¿Que te parece en la imaginación? A mi me parece una buena posibilidad, pero bueno, eso puede ser porque no conozco tus bases de creencia. Compártelas y ya veremos.
.
Si tu fe no te permite dar crédito a lo que las bases científicas muestran, no te preocupes, no eres el único, dilo como es: ERES CREYENTE AUN A PESAR DE LAS EVIDENCIAS.
.
Y por favor, no busques ofensas donde no las hay.
.
FIRELASH. Acabas de decir que el alma esta unida al cuerpo a pesar de no ser materia ¿En serio?
.
Te repito un poco de lo que dice el post: El hecho de que los daños específicos en el cerebro generen daños específicos en la persona, es una muestra de que no es una alma lo que nos dota de pensamiento, sentimientos y voluntad, porque si así fuera, ningún daño en el cerebro podría causar daños localizados en estas funciones. A lo sumo, se podría deteriorar el control del alma sobre el cuerpo, pero la consciencia inmortal e indivisible, la chispa divina en el hombre, no podría verse afectada por lo que sufriera el intercomunicador biológico.
.
La individualidad que argumentas no es un buen soporte para el alma. Exceptuando la clonación, tampoco hay dos animales o plantas iguales. Pero la individualidad no es exclusiva de los seres vivos, tampoco existen dos copos de nieve iguales, ni dos trazos escritos a lápiz iguales, solo por mencionar ejemplos claros.
.
REYVAJ, desde hace años se trabaja en ello. Un caso notable fue el de el Bernstein Center for Computational Neuroscience en Berlín donde por medio de un escáner cerebral, «vieron» los pensamientos de una persona y detectaron sus decisiones de alguien antes de que las tomara.
.
ANA, bonito deseo, pero eso no lo cree ni el propio Jesus de la Biblia.
Lee Mateo 10:28 (…temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno)
.
PILIN, no te hagas bolas. Otorgarle a una entidad atributos «omni» va en contra de la razón y provoca dilemas como el de éste caso. Solo los creyentes se lo creen sofocando todas sus dudas con la fe.
.
SKEPTIC Saludos a ti también.
.
PITUFO ¿Te gustan mas las derechas que las chuecas?
.
EDOMAN, tienes razón, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que las enfermedades sean causadas por microorganismos, sin embargo, creo en los libros y en los doctores que me dicen que esto es así. Esto podría parecer igual a la «fe religiosa» pero en realidad es mucho mejor, porque la gente que afirma eso sí que ha observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes o pastores se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia del alma excepto creerlo porque alguien mas lo dijo.
.
Por cierto, hasta donde se, los átomos «pueden verse» con microscopios laser de efecto túnel o algo así.
.
EDGAR ¿Leíste algo de lo que escribiste?
O eres muy bruto o eres muy deshonesto al rebajar a los investigadores científicos al grado de predicadores que se limitan a pedirle al público que crea lo que «ellos creen».
.
La neurología no se encarga de demostrar que el alma no existe. Sus avances y descubrimientos muestran que contrario a la creencia religiosa (sin mas sustento que bonitos deseos) ES EL CEREBRO el que controla nuestras actividades motrices y nuestros procesos mentales.
.
En la antiguedad el debate se limitaba a dar discursos a favor o en contra de la validez de la incorpórea alma, pero hoy SABEMOS y hay muchas razones para CONCLUIR, gracias a investigaciones rigurosas, análisis cliínicos, tomografías, resonancias magnéticas y muchas otras «chucherías», que somos nada mas que nuestros procesos mentales generados en el cerebro.
.
De verdad me gustaría saber en que década esta fechado ese texto que transcribiste y que hace afirmaciones como:
» No existe por lo tanto ninguna evidencia científica que permita asegurar de modo obvio, indubitable, inequívoco, experimentalmente verificable, que la materia físico-corpórea, tal como la ciencia nos la da a conocer, es la causa de los fenómenos mentales».
.
Tu ejemplo de la ventana y el pulmón, no es otra cosa que la famosa teoría de la Complejidad Irreductible, que afirma que todos los sistemas existen como un todo debido a la alta interdependencia de sus partes. Y reduce toda su argumentación a atribuirle una acción divina o espiritual a cualquier cosa que no se pueda entender cabalmente
.
Realto tu frase de » tenemos también la evidencia… de que, en un todo unitario, es el todo el que actúa por la parte y no la parte por el todo» Cof, Cof ¿En serio? ¿Cual evidencia? Yo nada mas veo aquí supuestos religiosos y nada de científico.
.
Lo maravilloso de la ciencia es que nunca pretende ser categórica y pregonar tener «la verdad última». Siempre existe la posibilidad de que una nueva información o una nueva teoría desbanque a la anterior. Y definitivamente no se anda con afirmaciones como » El alma, para pensar, se sirve del cerebro como de un instrumento», que resultan poéticas e ilustrativas, pero que no tienen ningun sustento excepto haber sido creadas e imaginadas en un cerebro vivo que disfruta divagar en sus doctrinas religiosas.
.
Mas información sobre el cerebro en:
http://www.psc.edu/science/goddard.html
http://www.pbs.org/wgbh/aso/tryit/brain/
.
LUIS_E ¿Me podrías decir que clase de energía es el alma?
.
OSCAR, no te entendí nada. Sobre todo considerando que hay carros con piloto, copiloto, pasajeros y guías para el piloto.
es que te hace falta pensar como científico, para un científico real todo es posible la ciencia no es dogma ni cerrazón,, la ciencia no hace sistemas filosóficos ni teológicos solo da hipotesis y anális de datos para comprender la realidad y es lo que tu no puedes ver, pregunta a cualquier cientifico natural si se puede demostrar que el alma no existe y vas a ver que te va a decir, tu hablas de ciencia pero no la comprendes hace falta mas que leer la wikipedia para ser científico, como bien dijo fernanda el alma no puede ser definida por la ciencia natural entonces como vas a refutar la existencia de algo que no sabes que es? eso no es posible tu explicación sirve para refutar un sistema filosófico, si tu pudieras refutar la existencia de3l alma me cae que todo el mundo te levantaría un monumento y serías el mas grande científico que ha existido, pero por leer un poco de ciencia sacas conclusiones erroneas y ya crees que tu verdad es la correcta? eso mister es todo menos ciencia y la proxima vez que quieras hablar de ciencia hazlo con alguien que no sea científico para ver si lo convences porque tu planteamiento cientificamente carece de toda validez lo siento pero así es,
Es que es ilógico poder comprobar la existencia de alma por algún o cualquier método científico o no científico conocido.
Nadie ha visto el alma en si (al menos en sus cinco sentidos), Nadie tiene pruebas tangibles de un alma… Pero a su vez.. Los que tenemos Fí?, tampoco podemos negar su existencia, porque estamos negando la existencia de un mas allá.. de que hay algo mas que nos hará trascender y tal vez regresar a un punto donde lo mas valioso que tenemos se llamá VIDA.
Bien dicen que cada CABEZA es un MUNDO y cada quien es el escritor de su propio destino.
Los sentimientos, los deseos y los placeres, son reacciones meramente eléctricas que se desarrollan en el cerebro y que son interpretadas de una u otra forma por nuestra capacidad reactiva para poder tranfromar esos estímulos en acciones y no quedarnos inertes.
Si el alma existe…entonces…donde están las almas de nuestros antepasados ?? En que «bodegas» estan esas almas ?? Donde se albergarán las mas de mil millones de almas chinas que hay actualmente ??
O acaso el alma es «reciclable» ??
Los animales tienen alma ?? Quien determinó que los animales no tuvieran alma ??
Reducir a el alma a un conjunto de estímulos electricos vivientes en nuestro cerebro.. pues pasa a ser hasta algo vulgar.. y simple.. Si te das cuenta.. nuestro cuerpo está conformado por organos totalmente reactivos.. pero.. que pasa si mi alma se enferma ?? Como puedo ver mi alma ?? QUIERO CONOCER MI ALMA.. como la puedo ver ??
ROLANDO, sigues entendiendo mal. Se que eres investigador serio y solo te pido que no me malinterpretes. YO PIENSO que los avances científicos muestran que las funciones que antes se atribuían al alma, ahora caben en el cerebro. No es mi verdad, no predico nada, no vendo nada, no te pido ofrendas y estoy abierto a discusión. Como ya lo aclare el texto del post es un resumen de otro y me parece que aporta datos interesantes al tema.
Sigo pensando que tu hipótesis de las dimensiones múltiples raya mas en lo filosófico que en las matemáticas.
.
ARKANTOS, las almas son entidades incorpóreas, pero no lo suficiente como para interactuar con la carne. Y cabe aclarar qeu según la visión bíblica, tienen la suficiente sustancia como para crujir los dientes en un lago de fuego eterno.
Además ROLANDO, yo normalmente no concibo a la ciencia un grupo de personas investigadoras, sino como la tendencia a aumentar la comprensión hacia el «know-how» del universo utilizando evidencias comprobables.
.
Se que es una visión simplista, pero recuerda que no soy un estudiante rigoroso del tema como tu. Aunque veo que tienes algo de religio-esotérico en tus ideas.
jajajaj,….. y ha hablado Chanate….. gracias por el tip, jajaja
lo bueno es q al final de todo lo q dices y sueles argumentar eres agradable y me caes bien !!!!!!
saludos chanatin…… como no esta mi juanito chido, pa q te hubiera dicho algo de tu alma, jajajaj….
no mister no es que tenga algo de mistico en mis ideas, lo que pasa es que el estudio de la ciencia sirve para abrir la mente, yo también creo que la ciencia es un método para acercarse a la verdad y también se que es falible sobre lo que dices no es una teoría sino que puede demostrarse con ecuaciones y pues tu opinión sobre el tema es valida solo recuerda que el hecho de que se refute un sistema filosófico no necesariamente se acerca a la verdad sino que tienes que seguir investigando hasta que que puedas descubrir la escencia de las cosas
Gracias VERO, te puedo asegurar que el sentimiento es mutuo.
.
ROLANDO, pero debes reconocer que hablar de hipersuperficies, reciprocidades cuadráticas, ecuaciones polinominales y no se cuantas cosas mas es casi, casi conocimiento alquimistico para muchos, hehehe.
.
Estoy casi convencido de que muchas personas insistirán por siempre en otorgarle cualidades mágicas y/o divinas a los temas que no entienden y para los que aun no hay respuestas. Por eso es importante presentar una opinión diferente a las que predican tantos charlatanes.
.
Lo que me asombra es la pobreza de argumentos de los creyentes. Por ejemplo, hipotéticamente, si un día se descubriera que todo lo que se ha investigado acerca del cerebro humano no ha sido mas que un montaje, no faltaría quien asumiera automáticamente que eso le daría la razón a la creencia en el alma, sin necesidad de demostrar nada que permita concluir que es un hecho comprobable y válido.