El relato de la resurrección de Jesús es uno de los mas importantes para la fe cristiana. Sobre este tema, me molesta la postura excesiva y descaradamente cínica de los señores McDowell y Stewart, del libro Respuestas a Preguntas Difíciles, afirmando que â??las variaciones del relato de la resurrección confirman la veracidad de este relatoâ?.
En mi opinión, es increíble que los cuatro supuestos testigos narren una historia con tantas diferencias en los â??detallesâ?, que en realidad no son tan insignificantes como siempre nos han tratado de hacer ver. A continuación presento un cuadro con cuatro de los aspectos del relato de la resurrección de Jesús que deberíamos considerar:
1 La hora de llegada de las mujeres al sepulcro
En este punto la contradicción es flagrante entre Marcos y Juan, no encuentro manera de conciliar los dos relatos. Es absurda la posición de los que afirman que un autor se refería a cuando salieron las mujeres y el otro relato a cuando llegaron a la tumba. Es una medida desesperada por hacer cuadrar ambos relatos.
2.- El motivo de la ida de las mujeres a la tumba
Es notoria la torpeza de la redacción de Marcos y Lucas en el motivo, ya que el cadáver pasaba a ser algo impuro y estaba prohibido el contacto con el después de que se había preparado. La unción con aromas se hacia antes de sepultarlo y no después. Es ilógico pensar que se iba a ungir el cuerpo una vez mas, sobre todo sabiendo que Nicodemo ya lo había hecho antes de la sepultura, como podemos leer en Juan 19:39-40.
3.- Quienes se aparecieron en el sepulcro
En este momento no pienso discutir la naturaleza de los seres aparecidos, es obvio que los evangelistas se referían a ángeles. Lo verdaderamente imperdonable es que los relatores no se pusieran de acuerdo sobre cuantos eran. La increíble justificación con la que los cristianos responden a esta cuestión es que si había dos, es porque también había uno. Aquí aparece una pregunta fundamental, si este es el hecho mas trascendental de la historia de la humanidad, y las mujeres llegaron narrando que había dos ángeles ¿por qué â??recortarâ? la historia diciendo que había uno? En un hecho tan trascendente como la aparición de seres angelicales, la diferencia entre si eran uno o dos ángeles no es â??cuestión de ópticaâ?, es una diferencia monumental ¿Qué ganarían los relatores de Marcos y Mateo con eliminar a uno? Es seguro que nada, no puedo pensar en ningún motivo por el que hayan hecho esto, excepto que nos encontramos ante un mito que fue â??evolucionandoâ? o embelleciendo a través del tiempo. Primero Marcos, propuso un joven con vestido blanco largo. Para Lucas esto no fue suficiente, así que le agrego a otro varón mas y ahora con vestiduras resplandecientes. Mateo, anticipándose a lo que ahora conocemos como efectos especiales, propuso un mejor show, con terremoto y relámpago incluido. Juan era un poco mas austero, así que simplemente duplico al ángel. Lo que tenemos entre manos, no es lo que siempre nos han dicho, cuatro testimonios independientes de un suceso, sino una historia que fue cambiando a través del tiempo.
4.- Quienes fueron al sepulcro
Este punto, verdaderamente es increíble, ya que todos los escritores tienen diferentes testigos del hecho mas importante de la historia de la Biblia. Según Marcos, hubo tres mujeres. Según Lucas, por lo menos cinco, las tres que menciona y â??las demásâ? que deben haber sido por lo menos dos. Según Mateo, solo dos mujeres. El peor de todos es Juan, que hace de Maria Magdalena la principal y única protagonista de su relato. Sobre este ultimo, la respuesta mas común que dan los expertos cristianos es que según el verso de Juan 20:2, Maria no estaba sola sino con otras, porque podemos leer: â??Se han llevado del sepulcro al señor, y no SABEMOS donde lo han puestoâ?. Sin embargo, si leemos cuidadosamente el relato de Juan 20, entenderemos que para el autor, Maria Magdalena estaba sola, veamos los textos en cuestión: â??El primer día de la semana, Maria Magdalena fue (EN VEZ DE FUERON) de mañana siendo aun oscuro, al sepulcro; y vio (EN VEZ DE VIERON) quitada la piedra del sepulcro. Entonces corrió (EN VEZ DE CORRIERON) y fue (EN VEZ DE FUERON) a Simón Pedro y al otro discípulo, aquel al que amaba Jesús, y les dijo: (EN VEZ DE DIJERON) Se han llevado del sepulcro al señor, y no sabemos donde le han puesto. Etc. Y el relato sigue, siempre presentando como a Maria Magdalena como la única mujer presente en la resurrección de Jesús, contradiciendo flagrantemente a los otros tres evangelistas.
Algunas personas dicen que en el relato de la resurrección de Jesús, todos los evangelios muestran que el realmente resucito, que en ese aspecto, que es el mas importante, no hay contradicción. Sin embargo, no debemos olvidar que cuando todos los supuestos testigos tienen diferencias que van mas allá que cuestión de diferentes puntos de vista, su testimonio se vuelve poco creíble. Piense por favor, en cuales son las preguntas que debemos hacernos ante cualquier historia ¿Cuando sucedió? ¿Quienes estaban presentes? ¿Por qué estaban presentes? ¿Qué fue lo que vieron? En todas las respuestas a estas preguntas encontramos diferencias notables en los cuatro relatos de los evangelios.
Por otra parte, siempre nos han presentado la historia de que Jesús murió como ofrenda a Dios por los pecados de la humanidad, tal como en el antiguo testamento, un animal debía ser sacrificado por los pecados. Aparte del hecho de considerar a Jesús a la altura de un animal, en el relato de la resurrección encontramos que según el antiguo testamento no tiene sentido una resurrección de cuerpo sacrificado. El cuerpo sacrificado debía consumirse completamente y no debería tener ningún otro uso después del sacrificio. Sin embargo, podemos deducir que al momento de que el cuerpo de Jesús â??volvió a la vidaâ?, el sacrificio SE ACABO y deja de ser un sacrificio permanente, es como si NO hubiera ocurrido, si la sangre derramada vuelve a su sitio, el sacrificio deja de existir. Por si alguien duda de que Cristo no era humano al resucitar, podemos citar a Lucas 24:38 â??Mirad mis manos y mis pies, que yo mismo soy, palpad, y ved; porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengoâ? Y por si esto no fuera suficiente podemos leer en el verso 43 que Jesús comió un pez asado y un panal de miel. Así que, ante este razonamiento, me surge una duda importante: Si Jesús vino a la tierra a sacrificarse ¿No â??deshaceâ? la resurrección el sacrificio? El sacrificio deja de ser permanente al momento que el cuerpo sacrificado es â??reconstruidoâ?.
Así que, entre todos los relatos de la resurrección de Jesús, podemos apreciar que en el momento de la resurrección no esta presente ninguna persona, todos llegan después de que Jesús ha resucitado y se ha marchado del sepulcro, y todos difieren en sus â??detallesâ? del acontecimiento, a pesar de que este es ni mas ni menos el eje central del cristianismo.
Es triste decirlo, pero si examinamos detenidamente los relatos de la resurrección de Jesús según la misma Biblia, no encontramos pruebas de que realmente resucitó. Por eso, mientras más conozco de la Biblia, más me convenzo de sus mentiras.
NOTA: Parte de este texto es del escéptico colombiano Hernán Toro y del autor del libro La Biblia ante la Biblia.
makelele: pero.. tú no eres de Toluca.. ¿o me ekivoco?
A esos que les van al toluca..les van por ser de esa ciudad, porque el equipo juega bien o por el mote de chorizos?
LUCKYTA
Sólo una vez en mi vida he estado en Toluca, fué el día que me hice aficionado al fut-bol y por supuesto al Toluca.
.
juan_loko13
Obvio que porque el equipo juega bien, y les dicen choriceros por repartidores, yo nomás les digo diablos.
jajajajaja, esa estuvo buena Buda, y si pudiera checar las ip’s estoy seguro que la tuya le pretenece a cierto personaje del blog que cuando no la gana la empata.
WISHOLONG, no necesitas ir al trasfondo del post para encontrar una crítica directa a la creencia en muertos vivientes, eso se nota desde un nivel superficial y mucho mayor si tienes tiempo leyendo lo que publico en el blog.
.
La creencia en la resurrección podrá estar fundamentada, pero desgraciadamente NO en la Biblia.
.
Es una pena que los dioses y su fe son sean tan frágiles, he aprendido que un poco de información puede aniquilarlos. No te sientas ofendido porque aparecí de repente y te digo algo en contra de tu fe. Mejor preocúpate por asegurarte que lo que crees tiene sustento y es algo mas que un buen deseo del corazón. O por lo menos estudia algo de la Biblia para que no te veas forzado a citar a Benito Juarez.
.
Hermana LUCKYTA, siento decepcionarte y provocarte flojera y/o somnolencia con mis comentarios.
Lo bueno es que tu misma reconoces que la fe es ciega, te faltó decir que también es irracional, pero pues ya vas por buen camino hacia el despertar de la mente.
.
Recurrir a un amigo imaginario para escapar de una realidad que sofoca, hoy se considera una anormalidad psicológica (Y que conste que fuiste tu la que utilizaste el ejemplo). Vivir en la ignorancia y en un estado alterado de la percepción, donde entes todopoderosos luchan contra huestes de maldad ayudados por ángeles plumíferos protectores no es precisamente mi ideal de la felicidad, pero si a ti te satisface y te da vida plena, bien por ti, pero por favor no te ofendas si de vez en cuando me burlo y critico al sistema de creencias ficticias. Por mi parte prefiero la realidad a una bonita mentira tranquilizadora y apaciguadora de la mente pensante.
.
En cuanto a usar el blog como catarsis, es cierto. Pero recuerda que nadie te obliga a leerme, tu tienes la decisión final de leer y aceptar o rechazar un comentario crítico.
.
MAKALELE, el Buda no fui yo, ya que acabo de llegar. Pero tengo fe en que fue alguien inspirado por el gordito para hacernos llegar sus palabras a nosotros los infieles occidentales que somos renuentes a creerle.
habia opinado u como que valio el internet pero ahi va de nuevo.
Chanate, si has jugado telefono descomppuesto sabras que el mensaje inicial se distorciona demasiado!!
Puede ser que estuvieran borrachines y vieran doble!!?
Me impresiona que le dediques tanta paciencia a desmantelar a la biblia, yo no busco errores por que se que nada es textual, es un cuento que ha sido contado mil veces, se le han cambiado mil cosas y ha infundido asi como fe y paz, machismo, miedo, inseguridades ignorancia y confusion.
Para mi gusto si quiero encontrar la paz y las ensenanzas no hay mejor que vivir mi propia vida tratando de disfrutar y aprender de los demas…
Saludos
Pince Toluca mierdero! se dejo ganar por el Santos, como los 2 putitos son «Hijos» de Grupo Modelo, pinches putos!! Arriba Gallos Blancos Cabrones!
1. Fernanda: estoy de acuerdo contigo
2. Chanate: lo k me da hueva no es leerte, ya k una d las cosas con las k me kedo d la biblia, es k escucho todo (y leo tmb) y retengo lo bueno (según mi punto d vista, claro), lo que me da weba, es volviendo a la opinión de Fer, es que le dediques tanto tiempo a desmantelar la biblia.
En cuanto a tu segundo punto, ex hermano, (pk aclárote que al igual k tú, yo tmb fui cristiana, muy poco tiempo, porque no podía cumplir con las reglas establecidas, pero suficiente como para tener 24 años y despertar, tal vez maduré o como decíamos en el argot «se me cauterizó la conciencia». No lo sé, no lo quiero saber. Así está bien.
Pero no dedicaría mi tiempo, a andar buscando las incoherencias de la biblia. Tengo otras muchas cosas por hacer (las cuales m proporcionan felicidad). No tenemos una receta para la felicidad, por lo tanto cada quien la encuentra como mejor puede. Y recalcando lo ya antes dicho por varios en este tema: la fe es ciega y sí, tienes razón, irracional tmb, pero qué más da. Y acepto, me hace feliz esa idea de ángeles plumíferos (o cómo era?) que anden a mi lado. Me gusta la ficción, complementa mi realidad, que no tengo problemas d matrimonio infeliz, ni trabajo incómodo, ni de hijos malvados, ni d nada, creo yo, mi único actual problema es bajar los kilos k m eche de más en estos días. Puedo decirme feliz. Y esa es mi realidad, mi realidad feliz acompañada de una fantástica ficción, donde los plumíferos me acompañan. Y creéme que no vivo ni en la ignorancia, ni en un estado alterado de la percepción, estoy bastante lúcida.
Por último, no, no me ofenden ni estos ni tus futuros comentarios acerca de la infundada fe que algunos pueden (podemos) tener, de la creencia todopoderosos y ominipresentes. Insisto, tenemos (GAD, jajaajajaj) libertad de expresión, tú posteas, nosotros opinamos.
No me doy por aludida. 😉
Bytes. Saluditos.
Estimado chanate, tus argumentos me parecen muy triviales para poder desacreditar el relato biblíco. Si es que te has instruido al menos un poco, debieras saber que la biblia fue instituida como tal en el Concilio de Nicea en el tercer siglo de nuestra era. Constantino ante el inminente derrumbe de su imperio recurre al cristianismo como forma de reunificar estableciendo la iglesia católica, apostólica y romana (y lo logró, al menos por varios siglos más, y hasta fecha, el catolicismo es uno de los grandes grupos de poder en el mundo). El problema es que los encargados de hacer la recopilación, selección, traducción, …. de los textos, no son otros que los mismos romanos que se encargaron de exterminar a los apóstoles (ooops), y en tal concilio se declararon estatutos y doctrina que actualmente rigen a varias iglesias. Tienes razón al decir que en la Biblia puedes encontrar algunos puntos que parecen confrontarse, pero toma en cuenta el hecho que la Biblia no viene directamente del emisor y los errores son de traducción y omisión.
Saludos
Jeje, sorry, el famoso concilio se efectuó en el cuarto siglo, alrededor del 325 d.c.
De hecho la religión católica, cristiana, de jehova, es tan falsa como los que la predican, pues no hay más en ella que sólo comercio y más comercio, simplemente es pisar a muchos por medio del miedo y la ignorancia y hacerse de sus bienes diciendoles que de todas formas no se llevan nada al otro mundo, y amenazando que se iran al infierno si no hacen lo que los curas inútiles les dicen.
Si Cristo hubiera existido, diría esto en el cielo, miraría desde una nube y verían al cardenal rivera, al papa y a muchos más en carros blindados y muchos guaruras, ropas finas y oro por dondequier, y le diría cristo a san pablo, mira mira, y pensar que ese negocito lo inicie en un burro.
Que tal Chanate, la verdad no se bien ni que decir. Si bien me doy cuenta que dentro de ti hay algo que te motiva constantemente a dar «las pruebas» de lo irracional, o falto de congruencia de la bibilia, por lo menos quisiera saber en que si crees y que nos des las pruebas de el por que creer en eso. Digo no es que, despues de tus catedras de anti-crstianismo o anti-religiosidad este tambalenando mi fe ni mucho menos, pero simplemente creo que al estar tan de manifiesto tu falta de fe a un Dios como el de los cristianos, seguramente tendras el tuyo…digo por lo menos quiero pensar que asi es, y que no eres de los que piensa que por que por azares del destino un esperma se cruzo con un ovulo, veniste al mundo y pues ya que estas aqui y te diste cuenta de tu existencia solo hay que vivir la vida y se acabo, o si? Como verás no pretendo ni ofender tus creencias ni las de los demás solo estoy interesado en escuchar en lo que crees y los argumentos que das para ello. Espero esten tan estructurados y estudiados como los que das para «desmentir» las creencias de otros. Gracias y buena suerte.
(de seguro ha de ser ONAN ..el aceitoso)
Señor Chanate, queda usted arrestado por violar las reglas de la Hermenutica biblica, especificamente bajo la ley del estatuto juridico número 3 seccion 4 que es: «Tomar los textos biblicos y pasarselos por lo huevos dondoles el sentido que su mierdero cerebro le dio a entender»
*+/
Otra falta de esas y sera consignado por la Policia Hermeneutica.
Señor Chanate, queda usted arrestado por violar las reglas de la Hermenéutica bíblica, específicamente bajo la ley del estatuto jurídico número 3 sección 4 que es: «Tomar los textos bíblicos y pasárselos por los huevos dándoles el sentido que su mierdero cerebro le dio a entender»
Otra falta de esas y será consignado por la Policía Hermenéutica.
BonJovi, gracias por tus comentarios. Si deseas conocer mas detalles sobre mis creencias y no creencias, puedes consultar aquí mismo en el blog la categoría de RELIGIí?N.
Siendo sinceros, no me atrae mucho la idea de convertirme en algun futuro cercano o lejano en una especie de muerto viviente, si tu piensas lo contrario… pues bien por ti.
.
Tormenta, la primera regla de la hermení¨utica es precisamente no sacar un texto de su contexto. Es la primera no la 3ra. No dudo lo del cerebro mierdero, aunque tal vez la mierda aun no sea tan densa como la tuya propia. Ahi estan los comentarios de ambos como muestra coprológica.