Hace ya algunas lunas (como dirían los indígenas norteamericanos) escribí en alguno de los post perdidos de este blog de blogs relacionados sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo acerca de mi percepción de que si bien es cierto que se veía difícil (pero no imposible) la legalidad y constitucionalidad de los matrimonios de jotitas y lesbianas, si veía extremadamente lejano el día en que la adopción de parejas del mismo sexo fuese una realidad en nuestro país.
Pues bien… Ese día llegó … y de qué manera! El día de ayer, la Suprema Corte de Justicia (SCJ) de nuestro país falló en contra de la controversia constitucional promovida por la Procuraduría General de la Republica (PGR) contra la legalidad de la adopción por parte de parejas del mismo sexo. En días pasados, otras dos controversias promovidas también por la PGR sobre el mismo tenor de temas (sobre si los jotitos y las comadres machorras tenemos o no derecho de casarnos y que sea reconocida nuestra unión de manera legal) fueron de igual manera perdidas por la PGR.
El resultado final fue polémico por muchos aspectos. Descontando los consabidos reclamos con o sin sustento sobre la actuación de la Corte en otros temas, como el caso de la guardería ABC, la legalidad de la decisión de disolución de LyFC y otros asuntos polémicos que para muchos, son la “prueba” (así, entre comillas) de que la corte “es una bola de viejos decrépitos, ricos y que solo ven por sus intereses”; de igual manera el resultado del (por así llamarlo) “Caso de los jotitos que se querían casar y tener una familia” ha dejado en el camino además de infinitos ríos de opiniones a favor y en contra una situación que divide aun más a la de por si polarizada ya sociedad mexicana.
Es muy válido y respetable el que cada persona tenga su propia opinión sobre el tema y por supuesto, no debería ser motivo de enojo el que, por ejemplo, mucha gente nos considere anormales por el hecho de que tenemos otra preferencia sexual. Yo no voy a cambiarle la manera de pensar a la gente que tiene esas ideas y … ay no! Que flojera es tratar de llegar un acuerdo cuando las posiciones son irreconciliables. Supongo que, de igual manera, habrá muchos heterosexuales que consideran inútil tratar de razonar con jotas locas que van por la vida vestidas como si todos los días fuera carnaval y que al final, si bien es cierto que nunca cederán ni unos ni otros en sus creencias, si por lo menos se tratará de establecer una convivencia basada en ignorarnos unos a otros… así como ha sido hasta ahora.
Sin embargo, la situación cambia cuando gente como el Cavernario Cardenal Juan Sandoval Iñiguez (el mismo que durante los sexenios de Carlos Salinas, Ernesto Zedillo y Chente Fox insistió en culpar al gobierno de la muerte del Cardenal Posadas Ocampo y buscar con esto, tener un “mártir” con el cual lucrar aun más en el Bajío ultraconservador) y su contraparte en el DF, el señor Norberto Rivera deciden empezar a hacer política desde el pulpito y arropados en un supuesto poder moral que da el ser los “representantes de Cristo en la tierra” comienzan no a buscar un dialogo, sino simplemente, a descalificar y en el colmo de la soberbia, a calumniar a quienes suponen son los culpables de “estas aberraciones” [Beto Rivera dixit].
Norberto Rivera, más timorato que su jalisquilla majestad, el Cardenal Sandoval, se lanzó de cuernos contra Marcelo Ebrard y el PRD, argumentando que las políticas izquierdistas del gobierno del DF atentaban contra los valores tradicionales y morales de las familias mexicanas y que lamentaba el fallo de la corte (en relación a la resolución de validar los matrimonios de personas del mismo sexo). Luego, a través del vocero de la arquidiócesis, siguió con sus duras, pero hasta cierto punto respetuosas críticas a la Corte; pero aumentó el tono de las que iban con dedicatoria a Marchelo y el PRD que por lo que se ve, no son (ni serán) “santos de su devoción”.
Evidentemente, más allá de las declaraciones de banqueta, ni el PRD ni Marchelo tenían intenciones de subirse al ring con Norberto y (supongo) que el propio Marcelo sopesó lo que este asunto en popularidad significaría y decidió no hacer caso al «Kid Purpura Norbruto Rivera».
Cuando todo parecía que la jotería tendría que conformarse con el reconocimiento legal y constitucional de los matrimonios gays, la corte sorprendió a propios extraños con el inesperado fallo sobre la validez de la adopción de parejas del mismo sexo (situación que, en la práctica ya sucede) y ora si manas: ARDIO TROYA!!!!!
El respingo inicial, fue de Sandoval Iñiguez que, traicionando sus propios principios cristianos, ofendió y humilló a quienes dice representar (no solo a las jotitas y lesbianas que somos católicos) al escupirle a un grupo de reporteros la bonita frase: “¡Que! ¿a ti te gustaría que te adoptaran un par de maricones o lesbianas????” … sublime! Que muestra de amor al prójimo del señor Cardenal! Sin embargo, donde ya al señor se le fue de plano no solo la lengua, sino todas las tripas, fue cuando declaró que a los ministros de la corte, Marcelo Ebrard y organismos internacionales habían maiceado a los ministros para que aprobaran esas leyes. El Cardenal, que hasta el momento, no ha dicho si tiene las pruebas de esto, no se retracta de sus dichos y por supuesto, no ha revelado de que organismos internacionales se ha referido.
Es notorio el enojo de la jerarquía católica mexicana sobre su derrota en estos temas y que de alguna manera, eran la prueba del musculo del clero mexicano. Evidentemente, la presión que la iglesia impuso al gobierno federal para que interpusiera sus demandas de anticonstitucionalidad fue evidente, ya que en realidad, el enemigo a vencer no era Marcelo Ebrard o el PRD, sino doblegar a la propia Corte; ya que el problema sustantivo de los matrimonios y la adopción era sencillo de resolver ya que es una cuestión de igualdad legal y constitucional para todos los mexicanos, no importando su orientación sexual y que es , desde la perspectiva moderna, un derecho universal. Desde ese punto de vista, es obvio que el debate no iba en ese sentido. La verdadera traba, fue el que la decisión estuviera fundamentada en pruebas, métodos científicos y sobre todo alejada de prejuicios y creencias. Si la corte cedía a las creencias particulares de los ministros, su orientación religiosa o incluso a su propia experiencia familiar, la justicia suprema en nuestro país hubiese perdido finalmente su laicidad y se hubiese convertido en un tribunal religioso y moral.
De ahí el rabioso reclamo de Sandoval y su coda venenosa al rematar con despecho que “los ministros tendrán que responder a un tribunal superior por sus actos (osease el juicio de Dios) y (por supuesto!) al de sus familias y la sociedad”. Es decir, el señor Cardenal, en su soberbia, determinó que los ministros, por un simple acto de justicia, condenaron sus almas a un juicio que de entrada, ya lo tienen perdido (porque Dios nunca se equivoca, no?).
Por supuesto que el voto de censura promovido por la SCJ contra el hablador cardenal no es suficiente y esperemos que Marchelo cumpla su promesa de demandarlo por sus dichos; mismos que hasta ayer por la noche, Sandoval ha mantenido en firme y como mofa, los ha reiterado y retado a que “le revisen las cuentas” (sic) [Supongo que las de banco] a Marcelo y los Jueces.
Los llamados de Sandoval y Rivera, así como los del vocero de la arquidiócesis son, en la práctica, una intromisión de la iglesia en los procesos electorales del país, ya que, además de los señalamientos particulares hacia Marcelo y el PRD sobre que casi casi son emisarios de Satanás en la lucha terrenal por el poder, reconvienen a los creyentes católicos a no volver a votar por partidos o personas contrarios a sus creencias.
Eso sin contar la intolerancia incluso verbal de supuestas asociaciones “católicas” como la de los supuestos abogados católicos cuyo vocero afirmó que esta última decisión de la corte “le rompe la madre” (sic) a los niños.
Evidentemente, la amnesia es un mal contagioso que hace olvidar incluso que es más peligroso un cura pederasta que bajo el amparo de su “autoridad moral” puede llevar una vida de infamias y si se le descubre, irse a una “casa de salud” (como la que tiene Sandoval Iñiguez para sus sacerdotes enfermitos … de sexo) y jamás pagar por sus crímenes que el permitir que dos personas del mismo sexo, adopten a un niño después de haber pasado por muchas pruebas psicológicas y socioeconómicas que lo único que desean, es compartir el amor que se tienen con alguien que pueda cubrir su innegable ya derecho a tener descendencia.
En fin! …
Besitos!
México es un país muy religioso. A pesar de todos los intentos de limitar a las instituciones religiosas históricamente, la religión ha estado presente en la sociedad mexicana. La gran mayoría de los mexicanos dicen profesar la religión católica (aunque algunos lo hagan de dientes pa’fuera) a pesar de que tenemos un estado laico donde no puede intervenir la religión, a pesar de que se prohibe la enseñanza católica en las escuelas públicas, a pesar de que en el siglo XIX se redujeron privilegios al clero y de que en casi todo el siglo XX dicho gobierno laico se comportó como el “papá gobierno” de todos los mexicanos. Parece que las raíces católicas en México (importadas por los españoles) son muy fuertes, tan es así que el mexicano es más religioso que el propio español, y tal vez hasta me arriesgaría a decir que el italiano (siendo que dentro de el país de estos se encuentra la Santa Sede).
Por eso, la nueva ley donde la suprema corte falló a favor de que los gays puedan adoptar hijos es histórica. Ese tipo de leyes son pensables en países más liberales como en el continente europeo o al menos en Argentina. Pero ¿en México?, donde la religión es el pan de cada día de los mexicanos. Me parece impensable e increíble. Pero así es, y ni modo. Lógicamente todo el grupo conservador ese: Juan Sandoval Íñiguez, Norberto Rivera, o el ya tan querido Beato Carlos están totalmente en contra y no la han de estar pasando bien. Yo siempre me he manifestado en contra de la adopción de niños por parte de parejas gay, aquí pueden ver mis motivos, pero también creo que también hay cosas las cuales son más preocupantes y de las cuales las Iglesia no habla con tanto “pudor”: Por ejemplo matar, robar, mentir, extorsionar, o tolerar la pederastía entre muchos otros actos más que se consideran pecados mortales y que son más degradantes para la humanidad que la adopción de parejas gay.
No me voy a ir a fondo porque ya lo había explicado (y lo pueden ver en el link que puse anteriormente), yo tolero la homosexualidad (tampoco creo que se deba de promover) pero creo que es algo que no es natural (dado que el hombre tiene un pene diseñado anatómicamente para ser penetrado en una vagina y poder concebir un nuevo ser humano) y por lo tanto la adopción de parejas gay nos habla de un grupo social que va en contra de esa naturaleza humana. He ahí porqué difiero de la adopción de niños por parte de las parejas de homosexuales. Pero tampoco creo que esto signifique la hecatombe o vaya a ser la perdición de la sociedad y más al grado de como algunos jerarcas religiosos lo quieren ver. Decir que la adopción gay es peor que el narcotráfico es una estupidez, me explico por que: -La adopción gay puede acarrear posibles problemas como una mala formación por falta de una presencia paterna o materna en casa (lo cual tampoco significa que el niño se vaya a convertir en un delincuente), el narcotráfico en cambio acaba con el tejido social drogando a los jóvenes, además de todos los miles de muertos que provocan las redes de narcotraficantes (lo cual me atrevo a decir con los ojos cerrados, es muy grave).
La adopción gay puede acarrear muchos problemas, ya mencioné lo de las figuras paternas. También está la discriminación que pueden sufrir los hijos de una pareja gay en una sociedad conservadora como lo es México, lo cual podría generar problemas psicológicos. Pero tampoco es garantía de que esto suceda, porque si bien es cierto que es un riesgo, también existen algunas familias gay que viven felizmente sin ninguna complicación, al menos por lo que me ha contado una amiga (cito algunos países donde esto es legal como España, Noruega, Suecia y Holanda), y también existen familias heterosexuales donde los niños viven un infierno. Por lo cual pienso que la adopción de parejas gay no es tan destructivo para la sociedad como algunos otros problemas que tenemos en el país.
Si bien estoy en contra por las razones expuestas, creo que debemos apostar por la practicidad y por lo que es más conveniente para la sociedad. Perdón si aquí me veo más utilitarista que en otras ocasiones, pero creo que el gobierno se debe de regir por lo que es mejor en la práctica para la sociedad y las cuestiones morales y religiosas se deben de dejar a la intimidad de los integrantes de la sociedad, no al estado.
Creo que en la práctica veremos que tan eficaz resultó esta polémica decisión. Veremos si Ebrard y sus compinches estaban en lo cierto, o si bien, pasaron una ley que no era conveniente para la sociedad defeña. Es una decisión polémica que polariza a la sociedad y acarrea críticas, pero tampoco se trata de un acto de corrupción, se trata simplemente de una decisión que es bien vista moralmente por unos y mal vista moralmente por otros.
P.D. En México la gran mayoría de los habitantes está en contra de esa ley ¿que no sería mejor respetar la voluntad de la mayoría?. También se dice que Europa es gran ejemplo de este liberalismo, pero allá curiosamente ya le están dando para atrás porque este tipo de leyes no se han adaptado muy bien al tejido social.
Ahora si discrepo casi totalmente contigo cerebro.
¿Promover la homosexualidad?, ¿así como se fuera un gusto por algo o una película?. Siempre han existido y no es que ahora de repente se estén contagiando muchos «de ese virus».
Luego donde más discrepo es en lo de la voluntad de la mayoría, si ni siquiera es así en el voto mucho menos debe ser así en derechos de otras personas, ¿que tal si antes de que los negros fueran libres en EU se hubiera puesto a votación la libertad de estos?, ¿o que tal con la liberación femenina?, obviamente los negros y las mujeres tendrían aún hoy en día menos derechos que los hombres heterosexuales. Simplemente es absurdo poner a votación los derechos de terceras personas, todos debemos tener los mismos y punto.
Lo del argumento de que la adopción por parejas hay puede acarrear problemas por no tener una figura paterna o materna también es algo que caé por su propio peso. Hoy en día hay tantas familias distintas que ya no se debe concebir una familia como algo formado por un padre y madre, hay mujeres solteras, divorciadas, viudas, o bien hijos sin ninguno de los padres y viven con sus abuelos, tías, primos, hermanos, etc., etc. Incluso los hay con 2 padres o con dos madres y según los padres de estos los niños no tienen los problemas que se imagina todo el mundo desde afuera, para empezar no los agreden otros niños, y a los pocos que sí no los agreden más que a niños gordos, chaparros o muy altos.
Ahora también hay muchos estudios al rededor del mundo que prueban que los niños de padres gay y madres lesbianas crecen perfectamente normales y no crecen homosexuales como las mentes más perversas se imaginan.
Ya por último deben de entender que aquí no se está hablando de quitarle los niños a parejas heterosexuales y dárselos a parejas homosexuales, aquí se está hablando de niños que NO TIENEN ni padres, ni madres ni nadie que vele por ellos pues que tengan la oportunidad de tener un hogar y tener a pernas a quien le puedan decir papá o mamá, ¿ahora ustedes con qué derecho y con qué cara les quieren negar esto?.
———————————————–
Ahora los que tanto defienden su postura sobre lo que es natural y bla bla bla, el sexo anal es totalmente antinatural según su misma postura, pero a muuchas les fascina, algunas incluso más que el sexo vaginal. Incluso hay varios weyes que sin ser putos les gusta que sus viejas los dedeen jaja.
no veo cual es el problema habiendo tantos ninos necesitados de todo y alguien los quiere adoptar y darles todo lo que puedan no veo el problema ahora que por que son homosexuales y que de las personas que ya crecieron dentro de una familia con estas caracteristicas y son felices y no tuvieron las inclinaciones de los padres que los criaron o algun tipo de problema, yo conosco al menos tres personas que crecieron en esta forma y no les veo ningun problema si aguantaron la carrilla cuando estaban chicos en la escuela pero asi son los ninos de crueles pero de ahi a que sean infelices o viciosos o delincuentes, nada de esto son personas normales como cualquiera. En cuanto al boca de lonche ese guey no tiene madre,no tendra por ahi algun pariente en el closet, o sera que ahora que ya se pueden casar ya no puede salir del closet el reverendo
Después de leer todo el post me da una hueva infinita leer los 2 comentarios, pero está claro que es un tema difícil ya que aunque en la teoría están los derechos humanos, en la práctica viene la lucha contra los prejuicios, una lucha que nadie quiere librar porque no se puede ganar.
Particularmente me opongo a la adopción de homosexuales. La razón es que hay un tercero que también tiene derecho: el niño. No se si sería justo que un niño vaya a vivir a una familia en la cual la sociedad lo va a tachar. Y claro, podriamos pensar que es mejor vivir ahí que vivir en la calle o en un orfanato, pero pues a fin de cuentas el niño también es un ser humano. Creo que la sociedad no está todavía preparada para eso.
La opinión de la iglesia me vale madre. Dios no existe, eso está claro. Y los cardenales son jotos de closet, también está claro.
La misma iglesia catolica esta cavando su tumba, espero que no tarde mucho en usarla porque ya apezta.
Ta mas interesante la nota donde la alejandra guzman andaba hasta las manitas de coca y ya se la andaba llevando la ñonga
Que weva leer todo y mas los comentarios, jejejeje
No es por nada pero para mi el Norberto Rivera tiene cara de cinico y malevolo mientras que Juan Sandoval Iñiguez tiene cara de demonio, es cuestion de ponerle cuernos y se parece diablo.
Que alegria me daria que este par de angelitos se quemen junto con el Chanate y Michael Jackson en el infierno por los siglos de los siglos..amen.
La adopcion de menores por parejas de Gays o Lesbianas las apoyaria al menos que estos tuvieran manera de antenderlos muy bien y ademas que un par de inspectores los chequen mes a mes el trato hacia el menor.
…jejeje…
…sobre el tema… más allá de lo que se trata, no me sorprendería que hubiera un arreglo entre don Juanico y el «carnal» para montar este «teatrito» que a final de cuentas pone en los reflectores al segundo, el «carnal» se para el cuello con su demanda, don Juanico se disculpa, el «carnal» se gana la simpatía de la comunidad gay aumentando sus aspiraciones políticas rumbo al 2012…
la neta no esta bien, y marcelo ebrard se suicido para las elecciones del 2012, ademas habiendo cosas mucho mas importantes que lesgislar se pierde el tiempo en estas pendejadas, que se vayan a la verga los putos para que esten contentos y se acabo el pedo.
Y solo por curiosidad,RBD, tienes hijos o te interesaria ejercer tu derecho a adoptar???
que debate tan bravo se arma aqui….
Guillermo:
No, no tengo hijos ni tampoco mi marido y hasta la fecha, no ha entrado en nuestros planes la adopción.
Sin embargo, eso no implica que mas adelante podamos pensar en adoptar; aunque siendo sinceros ni yo ni mi marido nos sentimos aptos como para tomar una decisión asi.
Besitos!
Pues la neta se la maman los curas, ellos son los principales violadores de niños ahí esta Marcial Maciel, así que no vengan con sus intolerancias en temas que realmente no les incumbe como son las leyes que solo se abroguen a su derecho canónigo y dejen de estar jodiendo gente, ahí esta el cura Pedro Lorenzo Mex Jiménez, párroco de Progreso, Yucatán, que se fingia productor para bajarle lana al gobierno y quedarse con la lana, así que mejor vean y regulen sus desmadritos internos ya que si no pueden controlarse ellos mismos como institucion que no traten de regular a todo un país
Fuente: http://yucatanalamano.com/noticia/padre-mex-sali-de-emergencia-de-progreso
RBD:
Deberías adoptar al alcoholico…….ya vez que es hijo de papi
Es increíble que en estas fechas algunas personas esten apenas descubriendo que la Iglesia Católica Apostólica Romana es intolerante.
Las declaraciones del representante local del viejito del Vaticano que a su vez se afirma como supuesto representante de diosito en nuestro planeta no son otra cosa más que una extensión del célebre dogma católico de «Extra Ecclesiam Nulla Salus» (Fuera de la Iglesia no hay salvación). ¿Podrá haber alguna idea más discriminatoria que esa?
Lo ideal sería que no existieran menores de edad sin tutores responsables, y que todos fueramos heterosexuales, arios y bonitos. Pero lo ideal no existe y nos tenemos que atener a la realidad. Y en esa realidad hay niños con necesidad y personas que pueden cubrir esas necesidades. ¿Cuál es el problema con eso?
El problema no esta en el padrecito que habla contra los homosexuales. El está en su derecho de hacerlo y seguir promoviendo como estilo de vida una aberración peor que el homosexualismo: la castidad (que dicho sea de paso, es una conducta también mucho muy antinatural y rara). El problema esta en todos los reflectores y micrófonos que le apuntan de parte de una sociedad que en teoría es laica, pero en la práctica es mucho mas papista que el propio papa. Así que ¿Quién nos tiene escuchando a ese padrecito y sus alucinadas?
Por último Mr RBDBOY, siempre que escucho a alguien decir que el pueblo de México esta polarizado, invariablemente me pregunto ¿Existirá un ejemplo de una época donde algun país no lo estuvo?
que milagro q el alcoholico no ha salido a mentarle la madre al RBD????
touche! 😉
Efectivamente señor Chanate. Parece que la «real condición humana» es que invariblemente, se está en uno u otro bando cuando de ideas se trata.
Sin embargo, aquí el punto es la manipulación que la alta jerarquía catolica de México hace para «invitar a la reflexión» de los católicos sobre un tema que no es ni moral ni religioso. Es sobre derechos y obligaciones que, nos guste o no, son legales porque las leyes mexicanas así lo permiten.
Evidentemente, el problema de muchisimos mexicanos es que creemos que cuando las leyes no nos favorecen, son injustas; cuando en un juicio (como este) no gana quien pensamos que debería ganar, los jueces son corruptos y cuando perdemos, es porque no nos quieren.
esta muy arraigado el pensamiento jacobino por aca, no medigan que se quedaron en la epoca medieval, todavia piensan que la Iglesia Catolica es poderossiiiima jajaja ya no lean tanto a dan brown
Yo no se de que se asombran si a Jesus tambien le hacia agua la canoa, su quelite era Judas Procariote y a los dos les gustaba la coca cola hervida, el arroz con popote, la margarina en pan tostado, les tronaba la reversa, eran mariscales de campo y superfans de locomia u juanga.
Y el Cavernal sandoval esta loco, nunca lo han visto como le dan sus tic’s bien masivos?
jaja que curado seria ver a Jesus con su abanico bailando bien geis jeje!
Totalmente de acuerdo con el chanate, la castidad no solo es totalmente antinatural, es una aberración que conlleva a que muchos padrecitos anden violando niños. Tan fácil que sería que les dejaran tener familia y así seguramente hasta captarían más personas a la iglesia.
Mmmm los que están en contra lean lo que salió en la primera plana de la jornada, luego o dan una mejor solución para ese problema o se mejor cierran el hocico.
CONOCER LA VERDAD NOS HACE LIBRES
SOBRE EL ARTICULO 130 DE LA CONSTITUCION MEXICANA
E) LOS MINISTROS NO PODRAN ASOCIARSE CON FINES POLITICOS NI REALIZAR PROSELITISMO A FAVOR O EN CONTRA DE CANDIDATO, PARTIDO O ASOCIACION POLITICA ALGUNA. Si nos damos cuenta, dice claramente que no podrán hacer proselitismo, el cual es un ataque agresivo en contra, de un candidato, o en contra de un partido, o de una asociacion politica; mas no dice que no podrán hacer propaganda en contra de alguno de ellos, lo cual es una libertad de expresión pacífica, en contra de alguno de ellos, ya sea por dictar leyes o por realizar planes, perversos.
TAMPOCO PODRAN EN REUNION PUBLICA, EN ACTOS DEL CULTO O DE PROPAGANDA RELIGIOSA, NI EN PUBLICACIONES DE CARACTER RELIGIOSO, OPONERSE A LAS LEYES DEL PAIS O A SUS INSTITUCIONES, Vemos claramente que no podrán oponerse a las leyes del pais, y el pais somos todos los ciudadanos mexicanos, incluyendo a los mismos clérigos y religiosos de todas las religiones; no solo los legisladores y los gobernantes son el pais, quienes para dictar una ley deben consultar primero al pueblo entero, de esa manera si será ley del pais; si no lo hacen así no es ley del pais, se debe protestar por tales atropeyos al pueblo, incluyendo los ministros de culto de cualquier religión deben protestar y oponerse a ellas, ya que no son leyes del pais.
NI AGRAVIAR, DE CUALQUIER FORMA, LOS SIMBOLOS PATRIOS. Los primero en agraviar los símbolos patrios son los antireligiosos, los anticatólicos y los anticlericales: pues la Bandera nacional, en el color blanco garantiza la libertad religiosa en la misma política; el Himno nacional, claramente declara que nuestra Patria tiene un destino eterno escrito en el cielo por el dedo de Dios, el cual está en el Evangelio; no por el dedo de los aconfesionales, o el de los ateos, o el de los masones antireligiosos, Etc.; el primer signo de libertad de México fue claramente el estandarte de la Virgen de Guadalupe, usado por el padre de la Independencia nacional Mexicana M. Hidalgo; quien a su vez fue elegida como Patrona de nuestra Libertad por el padre de nuestra libertad, J. M. Morelos.
(REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 28 DE ENERO DE 1992) «Amor y paz en Dios a los hombres de buena voluntad y a todoa la humanidad.».