Richard Dawkins es un reconocido Científico Etólogo Británico,teórico evolutivo y escritor de divulgación científica.
Dawkins es ateo, humanista, excéptico, prominente miembro del movimiento bright y â??como comentarista de ciencia, religión y políticaâ?? está entre los intelectuales públicos más conocidos del mundo en lengua inglesa. En referencia al epíteto de ‘bulldog de Darwin’ que se le daba a Thomas Huxley, la defensa apasionada de Dawkins de la evolución le ha ganado el apelativo de ‘rottweiler de Darwin’.
Aquí tengo una carta que Richard Dawkins escribió para su Hija Juliet. Cuando lo leí, me atrevo a decir que me enamoré de este sujeto (Nomás veanlo). Además, me pareció un documento dulce, claro y bien estructurado.
Recomiendo ampliamente que lo lean, ya que abrirá los ojos de muchos.
Querida Juliet:
Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?
La respuesta a esas preguntas es â??por la evidenciaâ?. A veces, â??evidenciaâ? significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El â??lucero del albaâ? parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama â??observaciónâ?.
Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.
Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: â??Si de verdad tiene el sarampión, debería verâ?¦.â? y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar â??Diagnóstico que la niña tiene sarampiónâ?. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.
La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman â??tradiciónâ?, â??autoridadâ? y â??revelaciónâ?.
Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijsâ?¦ El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por â??tradiciónâ?. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como â??los hindúes creemos tal y cual cosaâ?, â??los musulmanes creemos esto y lo otroâ?, â??los cristianos creemos otra cosa diferenteâ?.
Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.
El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.
En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.
Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman â??Reina del cieloâ?, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.
Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.
La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.
Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.
Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer â??autoridadâ? pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.
La tercera mala razón para creer en las cosas se llama â??revelaciónâ?. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que â??se le había reveladoâ?. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación â??revelaciónâ?. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?
Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: â??¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?â? y supón que yo te respondo: â??En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muertoâ?. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una â??sensaciónâ? interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.
A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como â??mi mujer me amaâ?. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.
A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.
Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una â??corazonadaâ? acerca de una idea que, de momento, sólo â??le pareceâ? acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.
Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de ífrica. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno deâ?¦ otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un â??mar de genteâ?. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.
Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su â??mar de genteâ?. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio â??mar de genteâ?, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que â??información tradicionalâ? significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.
Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.
¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangreâ?¦, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.
Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.
¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: â??¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?â? Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle â??¿Qué pruebas existen de ello?â? Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.
Te quiere,
Papá.
Inspirador, ¿No?
chanate: propongo q cuando alguien comento algo sumamente fuera de lugar empleemos el verbo «Noroñear»
sinceramente pienso que si le escribes una carta asi a tu hija, comienza a leerla pero en dos minutos mejor se va a jugar con sus amigas,,,,,,,,,,comparto la idea de que esta carta no trae nada nuevo…..si el señor Richar Dawkins considera que la evolucion es un hecho porq sigue siendo teoria??? por q no se ha aceptado universalmente? porq aun no se ha comprobado¡¡¡¡¡¡¡¡¡ por otra parte la actitud de este señor para con su hija es muy impositiva, pues no le da mucha apertura a que esa criatura pueda escoger entre seguir a Dios o verlo todo de manera tradicionalmente cientifica, al punto que le sugiere que las cosas de ´Dios si no se pueden comprobar cientificamente deberian considerarse dos veces, sin embargo hay testimonios de cientificos, en especial medicos que han visto en sus clinicas «verdaderos milagros» saludos,,,buen dia
Haciendo referencia a lo que dice mr Chanate y de lo que dice el Dr House. ¿Dejarías en mis manos a tu esposa (o algún otro familiar que este enfermo) o en las manos de dios?.
Amén
VIC, primero que nada ¡Saludos!
Respecto a lo que comentas sobre las teorías, creo que una de las bellezas de «la ciencia» es que nunca intenta ser definitiva. Siempre existe la posibilidad de que se demuestre que una teoría esta equivocada.
Si alguien encuentra una manera mas clara y contundente para explicar algo, entonces generalmente aceptará y los libros explicativos se adaptarán a estos nuevos descubrimientos.
Esta es una característica con la que no cuentan los dogmas religiosos, desgraciadamente.
JUANPARTY, exponer las ideas personales no es extremista.
Extremistas son los que dicen que fuera de una religión en particular, no existe salvación del castigo eterno.
No veo que Richard Dawkins promueva que se acaben las iglesias o que pretenda instaurar un régimen totalitario donde nadie deberá creer en dioses.
JUANPARTY, por tu comentario donde criticas a Dawkins por su opinión en cuanto a los atentados terroristas de septiembre del 2001… ¿Tu crees que las creencias religiosas de los atacantes suicidas no tuvieron nada que ver con su manera de actuar?
Me acorde del post de Josue Yrion, donde un tal Alexis afirmaba que la inundación de New Orleans fue obra de Dios para castigar la tierra natal de Condolezza Rice.
También fui testigo de predicadores que afirmaban que el SIDA era el castigo justo de dios para los homosexuales y que la inundación de New Orleans era a causa del Mardi Grass. Y eso que no he mencionado a los predicadores cristianos gringos que justo despues del atentado terrorista en NY, no dudaron en señalar como culpables a los pecadores de esa ciudad.
Tu crítica me parece fuera de lugar. Me da pena que de cuelgues el adjetivo de agnóstico mientras escribes lo que escribes.
VIC, sale un copy-paste:
«La ciencia no puede probar la existencia de Dios, pero tampoco la refuta. La ciencia no puede utilizarse para afirmar que Dios no existe porque sencillamente esta no es la tarea de la ciencia. La ciencia trata con el mundo natural, busca explicar los fenómenos de la naturaleza. Utilizar la ciencia para probar o desaprobar la existencia de Dios es absurdo, ya que esto está por fuera de sus propósitos.
Sin embargo, la ciencia ha mostrado que las explicaciones de las religiones fundamentalistas son erradas. Gracias a la ciencia podemos decir que la Tierra tiene más de 6.000 años como afirma la Biblia, además nos dice que nunca ocurrió un diluvio universal o que el hombre es el resultado de un largo proceso evolutivo. La biología evolutiva permite explicarnos los orígenes sin recurrir a los dioses y, la cosmología moderna permite explicar el origen del Universo sin recurrir a fuerzas sobrenaturales.
Precisamente el físico Stephen Hawking afirmó que:
«Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario».
El ateo se explica los hechos naturales con la ciencia, pero para afirmar que las divinidades, de cualquier nombre, no existen debe basarse en la filosofía.
los ke dijeron ser ateos en posts anteriores estan bien pendejos neta, si son ateos no creen y punto, no andan x la vida pregonando lo ke No existe.
si akaso fuera verdad la historia de la karta del papá a la niña pues la neta ke weba, kualkier niña habria leido 1 parrafo kuando mucho, y poco habria entendido.
esto de la carta fue el metodo ke utilizo el wey para hacerle ***CREER*** al mundo ke lo ke escribio es kasi kasi la solucion para ke la gente deje de creer en Dios.
cada kien tiene derecho a creer en su propia mierda recien defecada si es posible, pero igual respeten las opiniones de los demas
creo en Dios pero no estoy de acuerdo kon un chingo de mamadas ke hacen las iglesias de kualkier religion.
si no kreen en dios ni en nada entonces ke pinche vida se viven.
no soy un angel kaido del cielo ke vino a defender a Dios, solo soy un wey ke CREE en alguien del ke no hay evidencia de haber existido.
maybe estoy loco y los ateos tengan la razon, pero creer en El ha sido mejor ke no creer.
si chanate a lo que voy, es que pasan muchas pinches desgracias en este planeta, por religion o no, es muy facil culpar en kontra de lo ke estas, acuerdate ke yo no soy religioso, me caga el cristianismo y ke llegue gente a tratar de convertirte, pero lo que kiere hacer este señor es exactamente lo mismo.
si es por motivo religioso arma un pedo,los conflictos existen sea por religion o no, no se si me explique, el pedo es ke trata de lo mismo que hacen los cristianos extremistas komo el pastor ese ke mencionas ke menciono ke lo de nueva orleans eraun castigo, osea es lo mismo pero al reves, los 2 lados no me cuadran..
ni uno deja vivir al otro, siempre tratande convencer…. ke estan en lo correcto..
a mi se me hace una rependejada el creacionismo, es mas logica la evolucion, sin embargo no m voy a meter en pedos de opinion si uno esta convencido ke ada y eva existieron..
«La fé es creer en lago que tu sabes que no es verdad»
«La fé es creer en algo que tu sabes que no es verdad»
todo lo contrario wey, se supone ke si tienes fe es por ke sabes ke es verdaddddddddd dumb ass
Creo que este tipo de temas siempre terminan igual, es decir alguien queriendo defender la religión y cientos diciendole que es absolutamente un IDIOTA por no tener pruebas. Aún cuando creo en un Dios y si, estan en lo cierto no tengo ninguna prueba mas alla de mi fe en ello, no pretendo defender nada ni pelear con nadie, es mas me considero una persona bastante abierta como para expandir ese abanico de creencias y estar abierto a otras verdades.
Mas bien mi intervención en este honorable Blog es para exponer algo que creo que es importante considerar y es el respeto. No por ser creyente tenemos la obligación de convencer a nadie ni tampoco el no serlo te hace mas inteligente. Es decir entiendo la necesidad de creer en aquello que se puede probar, pero aun esas cosas a veces ya probadas nos dan cada sorpresa mostrandonos que conforme avanza la tecnología aquello en lo que creiamos no es tal como pensabamos y hay que modificar esas creencias. Obvio esto no implica que eso en lo que creiamos deje de existir simplemente cambian los conceptos.
Lo que quiero decir es que no veo alguna razón para tratar como mensos o tontos a aquellos que por las razones que sean, siguen creyendo en Dios y que no tienen argumentos cientificos para hacerlo.
Y aquellos que se jactan de no creer o que dejaron de hacerlo por no tener pruebas, disculpenme pero tampoco los hace unos genios. La mayoria de esas personas se basan en documentos que ciruculan por la red y que muchas veces tiene igual o menos credibilidad que el Semanario de lo Insolito.
Lo único que en relalidad deseo es que ojala esa inquietud por conocer la verdad les llevara a la investigación seria como la que algunos de ustedes si han llegado a mostrar aqui mismo. Que se muestren argumentos a favor o en contra esta bien, pero no que siempre que salga alguien opinando distinto sea el blanco a convecer o a criticar.
Entiendo tambien que algunos se ponene de Pechito al dejarse llevar por las emociones y sentirse ofendidos, pero en fin ojala fuera mas esto un debate que un ataque.
Espero haber expresado adecuadamente mi opinión y saludos a todos.
algo asi comente en Yron
No es cuestion de argumentos es cuestion de sentido comun y logica. No hay mas ciego que el que no quiere ver
Las cosas, los objetos, las religiones, las doctrinas, la ciencia no son malos en si, la maldad esta en uno, al hacer un mal uso de todo lo que se pueda imaginar.
Ejemplos:las drogas no son malas en si, cuantas no se usan en enfermedades terminales, o en ritos o tradiciones religiosas, . La maldad esta en la desadapatación, desintegración familiar , soledad, vacio interior, , etc, etc. que llevan a un individuo a refugiarse y evadirse de su realidad a través de ellas
Los pasatiempos o hobies, no son malos en si, el mal ya esta en los individuos que centran su vida en uno, giran alrededor del mismo, renuncian a su condición de entes sociales y civiles, para refugiarse en grupos segregados y perseguidos
El sexo no es malo en si, la maldad esta en los individuos que hacen mal uso del mismo, a traves de los excesos, para buscar respuestas interiores, para llenar huecos o carencias afectivas, para manipular o controlar a la gente, o para abusar del los que tienen una carencia o un dolor
Y tanto la religión como la ciencia se pueden utilizar para bien o para mal, lo importante, es saber que existen, convivir con ellas, sacar lo mejor de ellas y desechar lo que no sirve. Y en su momento porque no, volver a buscar respuests
chanate: q tal chanate buen dia¡¡¡¡quiero hacer el comentario de q la biblia jamas menciona que la tierra tenga 6 mi años,,,lo que sacando cuentas, al parecer si tiene 6 mil años, es el hombre desde adan hasta nuestros dias,,,,,pero la tierra en si,,tiene millones de años, en cuanto al diluvio, hace 2 meses paso en canal once un documental muy bueno acerca de si habia existido un diluvio universal, todos los cientificos a los que se les pregunto respondieron q defintivamente hace miles de años, la tierra estubo bajo el agua¡¡¡¡ y una ocasion se le pregunto a un ateo que es dueño de una carniceria, para usted? quien creo el universo? el respondio: solo una cosa puedo decir,….no creo en la existencia de Dios pero hay algo que si se,,,,,y es que yo puedo poner las piezas de una cortadora de carne en una maquina que las este moviendo al azar por miles de año y …no creo que se llegue a formar una sencilla maquina rebanador ade carne,,,,ni tampoco creo que si el playa encuentro las piezas de un volswagen y el mar las trae para un lado y otro algun dia llegue a formarse un BMW, el carnicero concluyo: definitivamente alguien hizo el universo¡¡¡¡¡¡¡ aun mas profundo q hawkins no???? ten buen dia¡¡¡
si vic, pero la maquina rebanadora es un instrumento mecanico fabricado por el hombre que no tiene organismos celularessss…lo que seria imposible ke existiera una evolucion….
asi que buscate otro ejemplo..
Vic, el ejemplo es muy viejo, no por eso deja de tener su importancia, incluso es muy utilizado en una corriente filosófica,( deja y investigo, cual). yo lo lei de la siguiente forma: si tuvieramos todas las piezas de un reloj dentro de una caja, y agitarmos y movieramos esa caja millones de veces al azar, nunca de los nuncas al abrir la caja nos encontraríamos con el reloj armado y funcionando, y bajo esta premisa, considerando el universo como un todo de una maquina perfecta, con leyes y orden, se presupone que forzosamente debe exisitir una inteligencia superior, que se tomo el tiempo de armar esas piezas. Pero asi como existe ese ejemplo estan los que daba Platon, para explicar su mundo de las ideas, o Aristoteles para explicar su mundo material.
A mi en lo personal me gusta el de la cueva de sombras en el cual suponen a los hombres percibiendose solo como sombras desde que nacen hasta que mueren, y si idea del mundo real es de solo sombras, hasta que uno de ellos decide salir de la cueva y se de cuenta que ese mundo en que vivía era solo un reflejo de la realidad, decide regresar a la cueva para convencer a los hombres de que no viven en un mndo real, lo demas los tachan de loco y lo matan. (tiene sus aires muy matrix). Al fin y al cabo, son ideas son ejemplos, que nos permiten reflexionar, imaginar, soñar, creer o no creer, la verdad y la justicia son muy subjetivas.
sorry por la cacofonía de «Y investigo» se van de vez en cuando y otras cosas como subir pa arriba o bajar pa bajo jejejeje.
En cuanto a lo de la gran inundación, efectivamente, la tierra esta en ciclos,de congelación y deshielo de los polos, lo cual repercute, en el clima y en el ascenso y descenso del nivel del mar. Lo cual determina las eras y periodos geológicos, entre otros factores, y la inundación más documentada, que existe en la cual casi en su totalidad la tierra fue cubierta por agua, fué en el periódo jurásico, (pero eso fue hace 144 Millones de años, ni dinosaurios había, contra lo que algunos piensan gracias a holliwood, puros carocolitos y organismos sencillos)
El homre surge hasta el periodo Cuaternario y eso apenas tiene unos 1.6 milones de años.
Buen dia
Oye Vic? como el Sr. quehuevaponernombre ya no regresó, a lo mejor tú nos podrías ayudar con estas preguntitasâ?¦ Digo, si tienes tiempo, no hay urgencia.
-¿De qué raza eran Adán y Eva?
-¿Los leones y diplodocus habitaron en la misma era?
-¿Cuál es la diferencia entre un sueño, una alucinación y una revelación divina?
-¿Desde cuándo existe el ser humano (en años)?
-¿En qué parte del universo se encuentra exactamente â??el cieloâ??
-¿Para qué fuimos creados?
-¿Cuál es el mejor método para demostrar la existencia de Dios, sin basarse en argumentos religiosos de cualquier tipo?
Bueno, eso es todo por el momento y agradezco tu atención.
Buen día! 🙂
Lo que quizó decir el papá o al menos yo lo veo como moraleja es:
Mi¨ja:
Cuando crezca no se crea de ningun pinche cabron que disque la ama,no ni madres con condon hijo de tu pinche madre.Y digale:Estamos hasta el vergete en este mundo de cabrones mentirosos y arrepentidos de mierda que resulto que siempre no te amaba y quiero andar con chingo de viejas cojiendo por el mundo,pa¨que tu me dejes aqui preñada con un chingazo de guercos hambrientos porque me juraste por diosito santo que no más la puntita.
«La verga que».
Buen día a ti también VIC.
Si lo que dices es acertado ¿Como explicas que existan fósiles (incluyendo humanos) datados con fechas mucho mayores a seis mil años si la versión bíblica es que toda vida fue creada por Yahve precisamente hace 6000 años?
Creo que la explicación es que debemos asumir que o la Biblia o la realidad estan equivocadas. Ya te puedes imaginar a que lado le apuesto. : )
En cuanto al famoso Argumento de Diseño, el cual postula que la complejidad de los organismos vivientes es tan compleja que necesita un diseñador o un arquitecto, ya ha sido muy comentado en este mismo blog.
Lo único que puedo comentar al respecto es que las ideas de los creacionistas son:
¿Quién hizo a los organismos vivientes? Yahve
¿Quién creo al universo? Yahve
¿Quién creo a Yahve? Nadie
Si aceptas que existe la posibilidad de que existan entidades que no necesitan que nadie los haya creado, entonces de la misma manera también es probable que exista el universo y todo su contenido sin la obligación de recurrir a un creador.
El diluvio es un tema por si solo bastante extenso y complejo. No insistiré en él a menos que sea necesario.
q tal chante,,,,,,excelente dia¡¡¡¡¡como se explican q haiga fosiles(humanos) con una edad mayor a 6 mil años? muy sencillo, hay dos respuestas una de ellas, los cientificos aceptan que las pruebas quimica que se aplican a fosiles no son 100% seguras,,d hecho con un fosil de trilobite se habian equivocado por una diferencia ni mas ni menos de 2000 años¡¡¡¡ al aplicar nuevas pruebas,,,,,esa es una,,,,,otra posibilidad, existe una teoria q antes de nosotros hubo otra raza antes de adan,,conocido como el «mundo pre-adamico» si recuerdas en el genesis viene: «en el principio creo Dios los cielos y la tierra, y la tierra, estaba desordenada» observa que dice que la tierra ya estaba solo que en desorden, Dios la reordeno….pero q hizo que estubiera en desorden? en el libro de Isais y ebn salmos se dan dos pistas que hacen suponer a algunos estudiosos que antes de adan existieron tambien humanos,,pero te consigo las citas,,,buen dia
Vic,
Hola cara de bola! 🙂
Creo que tus respuestas ya no son necesarias… Tu contundente «HAIGA» lo dice todo.
Vic
Dices:
“en el principio creo Dios los cielos y la tierra, y la tierra, estaba desordenada” observa que dice que la tierra ya estaba solo que en desorden, Dios la reordeno…
Si te das cuenta al comienzo escribes:
…en el principio «CREO» Dios los cielos y la «TIERRA»…
y luego alegas que «LA TIERRA YA ESTABA Sí?LO QUE EN DESORDEN»
¿Cómo que ya «estaba» antes de ser «creada»? No entiendo.Ojalá que «haiga» respuesta de tu parte.
Te recomiendo que leas a Lovecraft,sus relatos sobre razas antiguas son más «creibles» que la «teoria pre-adamica» (valgame!)
Eso es todo amiguito.
yo creo mas en santa clos y en el raton crispin jarocho, que en adan y eva!!!!!!
lo siento catolicos,cristianos y judios!!!
jjajaja,,,,es un error de dedo «haiga» «halla» no se fijen tanto el la forma como el fondo,,,,pero bueno,,,respondiendo a los comentarios, hago la siguiente observación: es verdad que dice la biblia: en el principio creo Dios los cielos y la tierra, m falto ser mas especifico, es verdad que dice que creo los cielos y la tierra, sin embargo no dice cuando, no dice en que año,,no da mayor referencia, pudo haber sido hace 50,000 años,,,no se sabe, lo que si es cierto es que cuando «reordeno» la tierra, fue cuando puso a adan,en ella…. no hay contradiccion alguna…buen dia¡¡¡¡¡ =)
Vic,
Qué pasó mijo? Te falló otra vez el dedo?… Acaso no se dice «HAYA»?
A lo mejor yo soy el «Wey», «Buey», «Guey»… bueno, que más da, tu me entiendes, no?
.
Espero que «haibas» pasado un buen fin de semana.
Oye, Juanparty…
Disculpa mi ignorancia, pero…
¿De donde rayos le ves lo fascista a Dawkins?
El hombre solo está dando su opinión.
Ni se está postulando para las elecciones, ni quiere imponer un régimen totalitario ni nada de eso.
Tampoco está manipulando masas que gritan: «Aleluya».
Ya déjalo en paz.
No te pregunto «cuando»,ni que hizo cuando la «reordenó», te pregunto porqué cuando Dios creó la tierra la misma ya «estaba» ¿dónde «estaba» antes de ser «creada»?
Uuuuuuy, Lenore… No te enojes.
Yo quiero ser tu Richard Dawkins…