El aceite de Jyrion (o Jyrionol, por dar su nombre científico) es una potente droga que actúa directamente en el sistema nervioso central produciendo una serie de síntomas característicos, a menudo de naturaleza antisocial o autodestructiva. Si se administra a los niños de manera crónica, el aceite de Jyrion puede modificar permanentemente el cerebro produciendo desordenes en la edad adulta, incluyendo ilusiones peligrosas que han demostrado ser muy difíciles de tratar.
Los famosos cuatro aviones condenados del 11 de septiembre eran, en un sentido muy real, viajes de aceite de Jyrion: los 19 secuestradores iban muy drogados en aquel momento. Históricamente, la intoxicación por Jyrion ha sido responsable de atrocidades como la caza de brujas de Salem y las masacres de sudamericanos nativos por los conquistadores. El aceite de Jyrion alimentó la mayoría de las guerras de la europa medieval y, en tiempos más recientes, la carnicería que asistió a la partición del subcontinente de la India y, en una escala menor, a Irlanda.
La adicción al aceite de Jyrion puede llevar a individuos anteriormente sanos a huir de una vida normalmente plena y retraerse en comunidades cerradas de las que quedan exluidos todos los que no son adictos confirmados. Estas comunidades están casi siempre limitadas a un sexo y prohíben vigorosamente, a menudo obsesivamente, la actividad sexual. Efectivamente, la tendencia hacia una angustiosa prohibición sexual emerge como tema recurrente y monótono entre todas las numerosas variedades de la sintomatología del aceite de Jyrion. El aceite de Jyrion no parece reducir la líbido por sí mismo, pero provoca con frecuencia un deseo lascivo de interferir en, y preferiblemente reducir, el placer sexual de otras personas. Un ejemplo actual es el horror con el que los consumidores de aceite de Jyrion ven a la homosexualidad, incluso cuando esta se manifiesta en relaciones amorosas duraderas.
Las dosis fuertes de aceite de Jyrion pueden ser alucinógenas. Los drogadictos más extremos pueden llegar a oír voces en su cabeza, o tener visiones que parecen tan reales a los enfermos que a menudo consiguen convencer a otros de su existencia. Un individuo que confiese tener experiencias muy alucinatorias puede llegar a ser venerado, e incluso seguido como un tipo de líder, por otros que se consideran menos afortunados. Esa patología de seguimiento puede prolongarse mucho más allá de la muerte del líder, y expandirse en psicodelias grotescas como la fantasía caníbal de «beber la sangre y comer el cuerpo» del líder.
Las dosis grandes de Jyrionol también pueden proporcionar «malos viajes», en los que el consumidor puede sufrir ilusiones y miedos mórbidos. Un ejemplo notable es el miedo a la tortura, no en el mundo real sino en un mundo fantástico posterior a la muerte. Los malos viajes de este tipo están acompañados de una cultura del castigo, que es tan característica de esta droga como el miedo obsesivo a la sexualidad comentado anteriormente. La cultura del castigo fomentada por el aceite de Jyrion culmina en la siniestra fantasía inducida de que los individuos pueden y deben ser castigados por las malas acciones de otros.
Las dosis medianas de aceite de Jyrion, aunque no son peligrosas en sí mismas, pueden distorsionar la percepción de la realidad. Creencias que no tienen ninguna base quedan inmunizadas contra la evidencia del mundo real por los efectos directos de la droga en el sistema nervioso. Se puede escuchar a los cabezas de aceite hablándole al aire o murmurando para sí, aparentemente en la creencia de que los deseos privados que se expresen así se harán realidad, aunque impliquen una violación alegre de las leyes de la física. Este desorden autolocutorio viene acompañado a menudo de tics extraños, gestos manuales u otros estereotipos, por ejemplo el balanceo rítmico de la cabeza contra una pared.
Como con muchas drogas, el aceite de Jyrion refinado, en dosis pequeñas, es en gran parte inofensivo, e incluso puede servir como lubricante social en ocasiones como matrimonios, funerales y ceremonias de estado. Los expertos discrepan sobre si tal uso social, aunque inofensivo por sí mismo, es un factor de riesgo que puede conducir a formas más duras y adictivas de la droga.
El aceite de Jyrion actúa sinérgicamente con la pérdida de sueño, la automutilación y la inanición. Se sabe que algunos adictos hacen abstinencia de alimentos, se fustigan la espalda o realizan otras «penintencias» como medio para mejorar la potencia de la droga. Las mutilaciones no se limitan a los propios consumidores. Varias subculturas basadas en el aceite de Jyrion provocan lesiones rituales a sus propios niños, especialmente cuando son demasiado pequeños para resistirse. Estas mutilaciones involucran con frecuencia a los genitales.
Usted puede pensar que una droga tan potencialmente peligrosa y adictiva encabezaría la lista de sustancias prohibidas, y supondría sentencias ejemplares a los que traficasen con ella. Pero no es así, en realidad está disponible fácilmente en cualquier parte del mundo y ni siquiera se necesita receta. Los traficantes profesionales son numerosos, y están organizados en cárteles jerárquicos, comercian abiertamente en las esquinas e incluso en edificios construidos a tal efecto. Algunos de estos cárteles son expertos en separar a sus clientes de su dinero. Sus líderes’ ocupan posiciones influyentes en las altas esferas y reciben la atención de presidentes y primeros ministros. Los gobiernos no solo hacen oídos sordos al comercio, sino que le concenden la exención de impuestos. Peor aún, subvencionan a las escuelas que tienen la intención específica de enganchar a los niños.
Es fácil considerar a la gente así como criminales, de los que necesitamos protegernos. Efectivamente, necesitamos protegernos de ellos. Pero el problema no surgiría en primera instancia si se protegiese a los niños de quedar enganchados a una droga que se sabe es dañina para sus mentes adultas.
Nota, este texto es atribuido a Richard Dawkins.
Lo que dijo el patán es de Gibrán Jalil Gibrán, escritor libanés que solía hacer alegorías (muy buenas) sobre la naturaleza humana.
Alguien amable hágale llegar mis saludos al jaspo y al make.
PATANBICHI, eso de citar al Neo y al Arquitecto me casi me hace vomitar ¡Wacala! ¿Porque tuviste que recordarme esa estúpida e innecesaria película? ¡Y todavía la llamas «clásica»! Que gustitos ¿eh?
Y que tu digas que crees en el único dios no me sorprende para nada. Es mas, ni siquiera es algo original, y hay muchas mas personas que creen en otros dioses que en Yahve, los cuales también insisten en ser «los únicos».
No desgastemos el discurso. A leguas se distingue el Patanbichi como yonky de tercer nivel. Obviamente nunca entenderá por que no cree en otros dioses pero si en el suyo. Es cuestión geográfica. Si hubiera nacido en Irak sería Musulman, Táliban, Morabitum, Shiíta, o de las Falanges, pero eso sí, super extremista. Generalmente esas clases de mentes son facilmente influenciables desde la infancia, pero no es culpa de él, probablemente fueron sus padres o alguna otra autoridad que lo inició y, al parecer no tuvo opción. ¿o me equivoco?
Chanate ¿anduviste por otros blogs por ahi?
«Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo.»
Esto va para Jorge
Estuve leyendo la pagina que me comentaste en el post de Josue Yrion. La liga:
http://www.cadaestudiante.com/mx/articulos/eslabones.html
Creeme, estoy asombrado como desinforman y terjiversan la información acerca de la Teoria de la Evolución. Están hablando de conceptos arcáicos que ya se revisarón y se rebasarón hace muchos años. ¿Que nadie ve National Geographic?
Por favor Actualizence!!!!!!!!!
…Si los religiosos piden que se enseñe la teoría creacionista en las escuelas, entonces deberían aceptar enseñar la teoría de la evolución en la doctrina de la iglesia.
Efectivamente rgr, es una cuestion Geografica, y somos afortunados de que en nuestro continente se puede cuestionar y debatir y decidir el creer o no, podemos ejercer el libre albedrio, los fundamentos de la Fe cristiana son mucho mas solidos que los de otras religiones y sectas en las que el cuestionarlas es motivo de carcel o hasta muerte,; Tenemos la libertad de escudrinar y cuestionar la ensenanza que nos «impusieron» y programaron desde Nuestra ninez.
El planteamiento de los Wachosky ateamente es mas creible que el big bang.
Los seres humanos siempre estaremos evolucionando y adaptandonos, desde los virus y enfermedades hasta las formas de pensar; pero la palabra de Dios es absoluta, para siempre; y no cambia.
Lo mejor de todo esto es que somos libres de tomarla o dejarla, siempre seremos acreedores a las consecuencias de cualquiera de estas dos acciones. Al yo tomarla mi responsabilidad es hacerla saber, y ahi termina; mi intencion nunca sera cambiar maneras, formas y/o creencias; eso se da por si solo cuando tomas la decision.
Decision por conviccion.
Patán Bichi: Estoy de acuerdo contigo en cuanto a las desciciones que cada uno toma, pero también tengo todo el derecho universal a criticar esas decisiones y expresar lo que pienso:
«Es absolutamente correcto decir que, si conoces alguien que proclame no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o demente (o rara, pero prefiero no considerar eso)».
– Richard Dawkins.
rgr…bueno brother..
quiziera pedirte que me proporcionaras esa informacion…
pues aunque lo hayan estudiado no quiere decir que se haya demostrado lo contrario,de echo he estado estudiando sobre este topico y he encontrado que la teoria de «darwin»y la evolucion no es nisiquiera un capitulo cerrado..
asi que: como quien dice estas creyendo algo que no es 100% comprobado lo que a mi ver.. estas ejerciendo lo que tanto criticas, la «fe»..
tambien encontre que;cuando el señor darwin planteo la teoria de la evolucion y el origen de las especies,nisiquiera tenia un minimo conocimiento de lo que deriba a una celula ejemplo..
estas frente a un edificio grande,y tu estes tratando de entender,como es que este llego a ser como es,y en medio de tu estudio encuentras que ese edificio esta formado por un gran numero de «blokes»entonces concluyes en que el principio de ese edificio es un «bloke»pero pasado el tiempo, otro estudioso descubre que el principio de ese bloke no se limita a un bloke como tal,sino a una serie de componentes que conforman un bloke…
darwin se quedo en el bloke, por lo tanto existen pruebas que refutan la teoria de darwin y no solo eso sino que se califica como absurda..
porque,para que una celula exista,y evolucione depende de del funcionamiento deotras cosas mas que se deriban de ella…
te dejo este otro link,para que lo cheques…
y plss te encargo los argumentos que mencionaste..gracias…dtb.
saludos!!!
esto es para todos los interesados…..
http://www.cadaestudiante.com/es/articulos/diseno.html
rgr..
definitiva mente creo en la evolucion de las especies,en el punto en el que difiero con tigo es en «la evolucion como el principio del universo…o la vida..
como te explicaba,no niego que la evolucion, es evidente,pero la ciencia en la misma evolucion»valga la rrebusnancia» a podido comprobar que darwin se quedo corto…
no discuto el tema de la evolucion,seria tonto….
creo que es lojico que los del darwinismo sigen sacando teorias para argumentar su creencia,pero cientificamente,no puedes comprobar lo contrario…no al 100% asi que como estas completamente seguro?..
ahora la gran pregunta:y si estas equivocado???
si tienes documentos coerentes que me demuestre lo contrario plss,mandamelos.. ok cuidate…
saludos!!
y esto fue escrito por un cristiano que hasta para ir a defecar se persigna:
«creo que es lojico que los del darwinismo sigen sacando teorias para argumentar su creencia,pero cientificamente,no puedes comprobar lo contrarioâ?¦no al 100% asi que como estas completamente seguro?..
ahora la gran pregunta:y si estas equivocado???
si tienes documentos coerentes que me demuestre lo contrario plss,mandamelos.. ok cuidateâ?¦»
CUANTA VERDAD EXISTE EN TUS PALABRAS JORGE
Jorge.-
Como ya mencioné, la evolución es un hecho.
El metodo de cómo funciona se basa en teorías.
La mas aceptada, con algunas variantes es la de la Seleccion Natural, Deriva Genética y Flujo Genético.
Pero vamos diferenciando:
La Síntesis Evolutiva Moderna se ocupa del cambio en los seres vivos y no en la creación. La forma en como se están desarrollando esos cambios dá origen a las teorías mencionadas, y sus explicaciones se basan en envidencia actual.
La idea de una evolución biológica ha existido desde épocas remotas, notablemente entre los Helénicos como Epicuro, pero la teoría moderna no se estableció hasta llegados los siglos XVIII y XIX, con la contribución de científicos como Christian Pander, Jean-Baptiste Lamarck y Charles Darwin. En el siglo XVIII la oposición entre fijismo y transformismo es ambigua. Algunos autores, por ejemplo, admiten la transformación de las especies limitada a los géneros, pero niegan la posibilidad de pasar de un género a otro. Otros naturalistas hablan de «progresión» en la naturaleza orgánica, pero es muy difícil determinar si con ello hacen referencia a una transformación real de las especies o se trata, simplemente, de una modulación de la clásica idea de la scala naturae. Lamarck es el primero en formular explícitamente una teoría de la evolución, pero no fue hasta la publicación del El Origen de las Especies de Charles Darwin cuando el hecho de la evolución comenzó a ser ampliamente aceptado. Una carta de Alfred Russel Wallace, en la cual revelaba su propio descubrimiento de la selección natural, impulsó a Darwin a publicar su trabajo en evolución. Por lo tanto, a veces se comparte el crédito con Wallace por la teoría de la evolución (a veces llamada Teoría de Darwin-Wallace).
(Bibl.-Templado, J. (1974): Historia de las teorías evolucionistas. Editorial Alhambra, S.A. Exedra, 100. 170 págs. Madrid ISBN 84-205-0900-0)
A pesar de que la teoría de Darwin pudo sacudir profundamente la opinión científica con respecto al desarrollo de la vida (e incluso resultando en una pequeña revolución social), no pudo explicar la fuente de variación existente entre las especies, y la propuesta de Darwin de la existencia de un mecanismo hereditario (pangénesis) no satisfizo a la mayoría de los biólogos. No fue recién hasta fines del siglo XIX y comienzos del XX, que estos mecanismos pudieron establecerse.
¿Qué implica esto?
Bien. La evolución comprueba que los seres vivos no fueron creados tal cuales. Los creacionistas creen que dios hizo a los seres vivos, animales, plantas y hombres tal cual los conocemos, sin cambios e individuales en sus caracteristicas sin relación unos con otros y sin mutaciones.
Esto no es cierto.
Por lo tanto lo que dice la Biblia es mentira y no tienen forma de comprobar lo contrario sobre: La edad de la tierra, la creación de la tierra, la evolución del hombre y los demás seres vivos. Por lo tanto no es un libro valido en su inicio. ¿Como obtener conocimiento valido de lo demás sin pruebas?
Te dejo Bibliografía en orden alfabetico:
Ayala, F.J. (1994): La teoría de la evolución. De Darwin a los últimos avances de la genética. Ediciones Temas de Hoy, S.A. Colección Fin de Siglo / Serie Mayor, 60. 237 págs. Madrid ISBN 84-7880-457-9
Ayala, F.J. y Valentine, J.W. (1983[1979]): La evolución en acción. Teoría y procesos de la evolución orgánica. Editorial Alhambra, S.A. Alhambra Universidad. 412 págs. Madrid ISBN 84-205-0981-7
Cabello, M. y Lope, S. (1987): Evolución. Editorial Alhambra, S.A. Biblioteca de Recursos Didácticos Alhambra, 12. 114 págs. Madrid ISBN 84-205-1535-3
Carter, G.S. (1959[1958]). Cien años de evolución. Editorial Taurus, S.A. Ser y Tiempo, 5. 223 págs. Madrid
Castrodeza, C. (1988): Teoría Histórica de la Selección Natural. Editorial Alhambra, S.A. Exedra, 160. 284 págs. Madrid ISBN 84-205-1740-2
Crusafont, M., Meléndez, B. y Aguirre, E. (Eds.) (1966): La evolución. La Editorial Católica, S.A. Biblioteca de Autores Cristianos [B.A.C.]. Sección VI (Filosofía), 258. 1014 págs. Madrid ISBN 978-84-220-0676-3 (de la 4ª ed., 1986)
Devillers, C. y Chaline, J. (1993[1989]): La teoría de la evolución. Estado de la cuestión a la luz de los conocimientos científicos actuales. Ediciones Akal, S.A. Ciencia Hoy, 5. 383 págs. Madrid ISBN 84-7600-989-5
Dobzhansky, Th., Ayala, F.J., Stebbins, G.L. y Valentine, J.W. (1979[1977]): Evolución. Ediciones Omega, S.A. 558 págs. Barcelona ISBN 84-282-0568-X
Por ultimo
Tu liga: http://www.cadaestudiante.com/es/articulos/diseno.html
no funciona.
Sin embargo tu teoria de diseño inteligente no se puede comprobar.
Ejemplo:
Dicen los que apoyan la teoría del diseño inteligente que el ojo, en su perfección, solo pudo haber sido creado por un diseñador inteligente, ya que no hay vestigios o evidencias del desarrollo o evolución del ojo. Ellos no pueden comprobar su teoría. Y los cientificos no han encontrado evidencia de ojos fosilizados que apoyen el «continuom» paso por paso de la evolución del ojo. ¿Entonces como explicas que en la actualidad hay organismos con todos los niveles de desarrollo de un organo óptico? Desde el mas primitivo que solo capta ciertas variaciones de luz, hasta el de nosotros que capta hasta 1826 colores. También existen organismos que nacen y permanecen ciegos durante toda su vida, y tienen el esbozo de organos ópticos. ¿Para que se los dio Dios si no los iban a usar?
Así como existe la evolución, existe la involución. Ejemplo. La ballenas todavia contienen huesos de cadera competamente inutiles, recuerdo de cuando esos mamiferos andaban sobre la tierra. Existen peces pulmonados y anfibios con branquias ¿se equivocaría dios?.
Los seres vivos se sadaptan a las circuntancias que los rodean, si no pueden se extinguen, y si el tiempo lo permite, cambian, pero los cambios se dán gradualmente a lo largo de miles de años.
Sin embargo el hombre a podido crear NUEVAS ESPECIES. ¿Increible?. Montones de perros pulúlan por el mundo producto de cruzas de razas creando nuevas subespecies. Plantas creadas a partir de especies diferentes, yo conformando nuevas. Ganado completamente diferente a los de inicio del siglo XX.
Ah! Pero claro que puedo estar equivocado. Tal vez los científicos hallen una teoría diferente de la selección natural, pero tendrá que estar avalada con pruebas para descartar la anterior, y no solo por que un tipo diga que tuvo una revelación, o un libro sagrado que diga que fue diferente. Entonces desecharé mi conocimiento anterior y adoptaré el nuevo.
rgr..
disculpa el copy and paste,pero no se que paso con la liga que te envie…
tal vez soy yo.
aqui te dejo el documento,esta muy bueno..mira la parte donde darwin hace una declaracion importante,
en lo personal, creo que aun el estaba conciente de que la teoria,con un poco mas de estudio podria ser comprobado lo contrario,o su teoria venirce abajo..
creo tambien que si darwin, estuviera en la actualidad,ya se hubiera rectractado,de su teoria…pero en fin es solo mi opinion…
prosigamos!!!
¿Es dogmático el diseño inteligente?
Michael J. Behe y el Diseño Inteligente
por Antonio Cruz Suárez
El bioquímico norteamericano, Michael J. Behe, -profesor en la Universidad Lehigh de Pensilvania- publicó un libro en 1996 titulado, La caja negra de Darwin, (que fue traducido al español tres años después por la editorial Andres Bello). En esta obra desarrolla el argumento de los llamados órganos o sistemas irreductiblemente complejos. Behe denomina así a determinadas estructuras y funciones fisiológicas de los seres vivos que suelen estar compuestas por varias piezas o etapas que interactúan entre sí, dependiendo unas de otras y contribuyendo entre todas a realizar una determinada función básica. Si se elimina una sola de tales piezas o etapas, el sistema deja automáticamente de funcionar.
El autor argumenta que un sistema así no se puede haber producido por evolución de lo simple a lo complejo, como propone el darwinismo, porque cualquier precursor que careciera de una parte concreta sería del todo ineficaz. Por tanto, tales órganos o sistemas biológicos habrían tenido que originarse necesariamente como unidades integradas para poder funcionar de manera correcta desde el principio.
El ejemplo más sencillo propuesto por Behe es el de la vulgar ratonera. Mediante tal artilugio, formado básicamente por cinco piezas, se persigue sólo una cosa, cazar ratones. La plataforma de madera soporta un cepo con su resorte helicoidal y una barra de metal para sujetar el seguro que lleva atravesado el pedacito de queso. Si se elimina una de tales piezas, la ratonera deja de funcionar. Se trata, por tanto, de un sistema irreductiblemente complejo.
Cualquier sistema biológico que requiera, como la ratonera, varias partes armónicas para funcionar puede ser considerado como irreductiblemente complejo. El ojo, que tanto preocupaba a Darwin, es en efecto uno de tales sistemas porque cuando un simple fotón de luz penetra en él y choca con una célula de la retina, se pone en marcha toda una cadena de acontecimientos bioquímicos, en la que intervienen numerosas moléculas específicas como enzimas, coenzimas, vitaminas e incluso iones como el calcio y el sodio. Si una sola de estas precisas reacciones se interrumpe, la visión normal resulta imposible e incluso puede sobrevenir la ceguera.
Behe señala que la extrema sofisticación del proceso de la visión elimina la posibilidad de que el aparato ocular se haya originado mediante la transformación gradual que plantea el evolucionismo. Para que el primer ojo hubiera podido ver bien desde el principio era necesario que dispusiera ya entonces, de todo el complejo mecanismo bioquímico que posee en la actualidad. ¿De qué valdría un diez o un treinta por ciento de ojo? Por tanto, el ojo no pudo haberse producido por evolución como propuso Darwin, sino que manifiesta claramente un diseño inteligente que le debió permitir funcionar bien desde el primer momento. De otro modo, la misma selección natural, a la que tanto apela el darwinismo, se habría encargado de eliminar cualquier forma que no funcionase correctamente.
Los seres vivos muestran numerosas estructuras semejantes al ojo que paralizan cualquier intento científico de explicar sus orígenes por transformación lenta y progresiva. Desde la singular forma de los flagelos que poseen las bacterias hasta el propio código genético, pasando por los numerosos orgánulos celulares o la síntesis de proteínas y otras moléculas biológicas, como el ADN o el AMP. También el proceso de coagulación de la sangre va contra la teoría de la evolución, ya que depende de una cascada de reacciones bioquímicas en cadena que están subordinadas las unas a las otras y, por tanto, debieron funcionar adecuadamente desde el principio.
Darwin escribió estas palabras en El origen de las especies: «Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que tal vez no pudo formarse por modificaciones ligeras, sucesivas y numerosas, mi teoría se vendría abajo por completo» (Darwin, 1980: 199). Behe piensa que la existencia de dichos órganos complejos ya ha sido demostrada por la bioquímica moderna.
No obstante, algunos científicos evolucionistas le han objetado que su explicación de la trampa para cazar ratones tiene un defecto. Quizás una ratonera no sirva para atrapar ratones, sobre todo si le falta el cepo o la barra de metal, pero tales piezas por separado podrían ser útiles para fabricar un clip de corbata o un anzuelo perfectamente funcionales. Es decir, partes de las sofisticadas máquinas biológicas actuales pueden haber tenido diferentes funciones en el pasado y la evolución originaría máquinas complejas, copiando, modificando o combinando proteínas que antes habían sido usadas para otras cosas.
A mi modo de ver, semejante objeción no anula en absoluto el argumento de Behe. Es evidente que una determinada proteína, más o menos modificada, puede ser usada para diferentes funciones, igual que un ladrillo puede servir para construir una barraca o una lujosa mansión, pero la multiplicidad de usos que pueda tener una molécula no demuestra que la estructura o mecanismo del que forma parte se haya originado sin un diseño previo. Por el contrario, de la misma manera que cualquier edificio requiere un diseñador, los sistemas irreductiblemente complejos, a que se refiere Behe, exigen también la existencia de una inteligencia que los haya planificado. La evolución ciega y al azar es incapaz de generar ratoneras eficaces por muchos anzuelos, agujas de corbata o clips que se le echen. Afirmar lo contrario exige también grandes dosis de fe naturalista.
Jajajaja
De verdad que si crees esa teoría de Behe eres demasiado ingenuo.
Tal parece que Behe piensa que todos los ojos son iguales. ¿De que sirven 10% o 15% de visión? De Mucho. Como ya mencioné: Dicen los que apoyan la teoría del diseño inteligente que el ojo, en su perfección, solo pudo haber sido creado por un diseñador inteligente, ya que no hay vestigios o evidencias del desarrollo o evolución del ojo. Ellos no pueden comprobar su teoría. Y los cientificos no han encontrado evidencia de ojos fosilizados que apoyen el â??continumâ? paso por paso de la evolución del ojo. ¿Entonces como explicas que en la actualidad hay organismos con todos los niveles de desarrollo de un organo óptico? Desde el mas primitivo que solo capta ciertas variaciones de luz, hasta el de nosotros que capta hasta 1826 colores. También existen organismos que nacen y permanecen ciegos durante toda su vida, y tienen el esbozo de organos ópticos. ¿Para que se los dió Dios si no los iban a usar?
Dice Behe: Behe señala que la extrema sofisticación del proceso de la visión elimina la posibilidad de que el aparato ocular se haya originado mediante la transformación gradual que plantea el evolucionismo. Para que el primer ojo hubiera podido ver bien desde el principio era necesario que dispusiera ya entonces, de todo el complejo mecanismo bioquímico que posee en la actualidad. ¿De qué valdría un diez o un treinta por ciento de ojo?
Yo pregunto ¿Por que era necesario ver bien desde el principio? Miles de animales en la actualidad no tiene capacidad de visión mas alla de sus narices: Topos, Murcielagos y Vampiros, Salamandras, Peces abisales y de cavernas. Sin embargo tienen OJOS, ¿Para que un diseñador «inteligente» les dio ojos que no iban a usar? ¿Es muy «inteligente» dar visión del 15% o 10% a algunos animales?
En fin, concluyendo. Para ti mas es mas facíl creer que de manera mágica los animales y seres vivos aparecieron tan complejos como son. Envez de pensar en un proceso lógico y natural de cambios graduales.
No existe NINGUNA prueba de que un diseñador «inteligente» haya creado animales nada más por que son complejos.
El ejemplo de la ratonera es por demás, muy estupido. ¿Quien dijo que las necesidades eran las mismas?
Si un animal tiene un sofisticado mecanismo para cazar urracas, no significa que siempre haya tenido la necesidad de cazar urracas, ni de la misma forma. La necesidad de cazar urracas motivó el cambio.
La necesidad dá origen al cambio.
Existen demasiadas pruebas palpables de que muchos animales y demás seres vivos ya no usan algun organo, simplemente por que sus necesidades cambiaron. Ejemplo: Avestrúz (alas), í?andú (alas) Kiwi (alas) Ballenas (huesos de cadera) Algunas serpientes (patas)
Algunas lagartijas (sexo opuesto, para que existen macho si las hembras no los necesitan para reproducirse, esto no es muy inteligente que digamos) Infinidad de especies de peces (ojos.
Dices: Darwin escribió estas palabras en El origen de las especies: â??Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que tal vez no pudo formarse por modificaciones ligeras, sucesivas y numerosas, mi teoría se vendría abajo por completoâ? (Darwin, 1980: 199). Behe piensa que la existencia de dichos órganos complejos ya ha sido demostrada por la bioquímica moderna.
Aja, si claro ¿Cómo? ¿Cómo demuestra que no ha habido cambios? ¿Por falta de fósiles?
Si bien Darwin ya a sido rebasado, NADIE tiene pruebas de que no hay evolución.
Y la evolución demuestra que no hay necesidad de un «diseñador inteligente».
rgr…
disculpas por la demora…
ok.. mira,entiendo loque me explicas y creeme estoy de acuerdo con tigo, en cuanto ala evolucion ..
de hecho no es el punto que quiero debatir con tigo,ni el de la complejidad del ojo…
lo que trato de explicar(y es por eso que te di este ejm.)es que el cuerpo esta lleno de organos iguales de complejos, que no dependen de si mismos para ejercer el funcionamiento, sino de la armonia de todo un conjunto de componentes,(como la ratonera)franca mente no me parece tan estupido como lo dices, pues es un ejemplo(sencillo)pero claro…
de que un organo incompleto no puede desempeñar la funcion requerida…
tentdre que aclararte nueva mente mis creencias para que no nos desviemos del tema..
te dije que estoy de acuerdo con tigo con lo de la evolucion,pues creo que ademas de ser verdad,corrobora la palabra de Dios,pero,por ejemplo…tu dijiste:
Bien. La evolución comprueba que los seres vivos no fueron creados tal cuales. Los creacionistas creen que dios hizo a los seres vivos, animales, plantas y hombres tal cual los conocemos, sin cambios e individuales en sus caracteristicas sin relación unos con otros y sin mutaciones.
Esto no es cierto.
Por lo tanto lo que dice la Biblia es mentira y no tienen forma de comprobar lo contrario sobre: La edad de la tierra, la creación de la tierra, la evolución del hombre y los demás seres vivos. Por lo tanto no es un libro valido en su inicio.
creo que el (prejuicio) es un error muy grave,que nos puede costar(como en este caso)muy caro…yo quiziera que me mostraras con tu biblia donde dice lo que estas afirmando..pues debes estar muy seguro de eso…para decir que es una mentira…por otro lado yo te mostrare que la palabra de Dios no es mentira
Gen 1:11 Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé simiente; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su simiente esté en él, sobre la tierra: y fué así.
Gen 1:12 Y produjo la tierra hierba verde, hierba que da simiente según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya simiente está en él, según su género: y vió Dios que era bueno.
si lees bien dice; que la tierra «produjo»por mandato de Dios..alo que atribuimos,que dios le dio ala tierra la habilidad o capacidad de producir y reproducir,(como lo vemos mas adelante)…
Gen 1:20 Y dijo Dios: Produzcan las aguas reptil de ánima viviente, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
Gen 1:21 Y crió Dios las grandes ballenas, y toda cosa viva que anda arrastrando, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie: y vió Dios que era bueno.
aqui podemos obserbar que Dios le da al agua la habilidad misma que le da a ala tierra de producir y reproducir….(notece que Dios no esta limitando ni ala tierra,ni ala mar)en su capacidad de produccion y reproduccion..en otras palabras da pauta a la evolucion de las especies..
endonde esta pues la mentira en el principio…???
para mi es muy claro que dios no esta limitando al planeta,inclusive,creo que segiran surgiendo nuevas especies porqure la tierra y la mar tienen la capacidad de segur producciendo…
tambien podemos notar que muchas de las especies que conocemos y vemos en la tierra,surgieron del mar…
Gen 1:22 Y Dios los bendijo diciendo: Fructificad y multiplicad, y henchid las aguas en los mares, y las aves se multipliquen en la tierra.
Gen 1:24 Y dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie: y fué así.
Gen 1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que anda arrastrando sobre la tierra según su especie: y vió Dios que era bueno.
esto ya lo explique, pero, no esta de mas decir que; todo lo que vemos y conocemos fue creado por mandato de Dios,y no porque Dios diceño a cada uno de ellos segun los conocemos
por ultimo…
Gen 1:26 Y dijo Dios: Hagamos al hombre á nuestra imagen, conforme á nuestra semejanza; y señoree en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en todo animal que anda arrastrando sobre la tierra.
Gen 1:27 Y crió Dios al hombre á su imagen, á imagen de Dios lo crió; varón y hembra los crió.
Gen 1:28 Y los bendijo Dios; y díjoles Dios: Fructificad y multiplicad, y henchid la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
Gen 2:7 Formó, pues, Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y alentó en su nariz soplo de vida; y fué el hombre en alma viviente.
en estos tres verciculos podemos notar una diferiencia muy muy grande…DIOS HIZO AL HOMBRE…con sus propias manos, adiferiencia de todo lo creado el hombre recive la facultad de señorear sobre «TODO»…
pero volviendo al los animales..DIOS dijo:reproduscance segun su genero»»y es por esa razon que podran como tu dices,clonar un caballo,un perro,lo que tu quieras pero no deja de ser su mismo genero…pero dime si pueden sacar de un caballo a un oso? o de un pez a un conejo??no!!porque la misma naturaleza obedece ese mandato…
en fin como te lo dije al principio,no es mi intencion debatir sobre este topico,pues estoy de acuerdo con tigo, mi tema desde el principio,si lo recuerdas,es sobre la existencia de DIOS, y el principio del universo..en lo cual no puedes darme sino teorias,mientras yo te doy argumentos validos,dignos de conciderar,como la perfeccion del universo el planeta y su contenido…creo en lo particular que es demaciado perfecto para que se aya generado por solo una simple explocion..no cres?
haa porfavor,dime si tienes las citas del comentario que hizistes plss…de lo contrario deverias poner mas atencion en lo que lees y crees..gracias.
saludos!!
rgr..
repasando mi comenterio anterior,me di cuenta de que me falto recalacar algo…
la teoria de la evolucion que comparto con tigo, es limitada,pues como ya explique,creo que a diferiencia de todo, el hombre fue creado como tal desde el principio..sin cambios ni evoluciones fisiologicas, como las afirman los evolucionistas..
si creyera lo contrario pues estaria mal…creo que el hombre fue creado a imagen y semejanza de DIOS…y no ala del (mono),mucho menos creo en su decendencia del mismo…
creo en el desarrollo del ser humano.en la evolucion mental..pero hasta alli…
rgr
mira esto me paracio muy bueno…
El término de una búsqueda sin término. Karl Popper dialoga sobre la muerte
Mariano Artigas
Publicado en Aceprensa, 124/94 (28 septiembre 1994)
Sir Karl Popper nació en Viena el 28 de julio de 1902, y ha muerto en Londres el 17 de septiembre de 1994. Se le considera como uno de los filósofos principales de este siglo. Con toda seguridad, ha sido uno de los más influyentes en la filosofía de la ciencia, y también en la filosofía política y social, donde ha destacado por su defensa de la «sociedad abierta» democrática y su crítica del marxismo y de todos los totalitarismos.
En 1977 se publicó «El yo y su cerebro». La primera parte es de Popper. La segunda, de Sir John Eccles, premio Nobel de medicina (neurofisiología) por sus investigaciones sobre el cerebro. La tercera recoge doce diálogos que Popper y Eccles mantuvieron en Villa Serbelloni, a lo largo del mes de septiembre de 1974, hace ahora veinte años. En el prólogo dicen: «Uno de nosotros (Eccles) cree en Dios y en lo sobrenatural, mientras que el otro (Popper) podría calificarse de agnóstico, si bien cada uno de nosotros no sólo respeta profundamente la postura del otro, sino que simpatiza con ella».
En el diálogo XI (29 y 30 de septiembre), Popper y Eccles hablan sobre la supervivencia después de la muerte. Al filo de este tema, exponen sus opiniones sobre la ciencia y el sentido de la vida humana.
Las explicaciones evolucionistas
Quien cree en Dios puede ser a la vez evolucionista. Si lo es, afirmará que Dios ha creó el universo en un estado primitivo y puso en él unas leyes que permiten la progresiva organización de la materia; que Dios mantiene en el ser todo lo que ha creado y hace posible su evolución; y que, en cada persona humana, Dios crea un ser que se asemeja a El por sus capacidades espirituales de conocimiento y amor.
Quien no cree en Dios, debe ser evolucionista. Y debe afirmar que la persona humana «emerge» a partir de la materia, de un modo completamente misterioso. Algunos afirman dogmáticamente que la evolución lo explica todo. Otros reconocen que no explica casi nada, y deja casi todo en el misterio. Este es el caso de Popper.
En efecto, en el diálogo con Eccles, Popper declara: «Ahora deseo hacer hincapié sobre lo poco que se dice cuando se afirma que la mente es un producto emergente del cerebro. Prácticamente carece de valor explicativo y apenas equivale a algo más que poner un signo de interrogación en un determinado lugar de la evolución humana. No obstante, creo que es lo único que podemos decir desde un punto de vista darwinista». Desde luego, Popper era un convencido darwinista, pero esto no le impedía advertir que ni el darwinismo, ni ninguna otra teoría evolucionista, explican las características únicas de la persona humana.
Por si quedase alguna duda, Popper añade: «Y, ciertamente, la evolución no puede tomarse en ningún sentido como una explicación última. Hemos de hacernos a la idea de que vivimos en un mundo en el que casi todo lo que es muy importante ha de quedar esencialmente inexplicado… en última instancia, todo queda sin explicar: especialmente todo cuanto se refiere a la existencia». Y todavía: «Me gustaría subrayar, por si no lo he hecho antes, que la teoría evolucionista nunca nos suministra una explicación plena de nada de lo que se genera en el transcurso de la evolución… En cierto sentido, la teoría evolucionista es terriblemente débil como teoría explicativa, y debiéramos ser conscientes de ello». Estas declaraciones nos conducen a las ideas de Popper acerca del conocimiento.
continua…
El término de una búsqueda sin término. Karl Popper dialoga sobre la muerte
Mariano Artigas
Publicado en Aceprensa, 124/94 (28 septiembre 1994)
Sir Karl Popper nació en Viena el 28 de julio de 1902, y ha muerto en Londres el 17 de septiembre de 1994. Se le considera como uno de los filósofos principales de este siglo. Con toda seguridad, ha sido uno de los más influyentes en la filosofía de la ciencia, y también en la filosofía política y social, donde ha destacado por su defensa de la «sociedad abierta» democrática y su crítica del marxismo y de todos los totalitarismos.
En 1977 se publicó «El yo y su cerebro». La primera parte es de Popper. La segunda, de Sir John Eccles, premio Nobel de medicina (neurofisiología) por sus investigaciones sobre el cerebro. La tercera recoge doce diálogos que Popper y Eccles mantuvieron en Villa Serbelloni, a lo largo del mes de septiembre de 1974, hace ahora veinte años. En el prólogo dicen: «Uno de nosotros (Eccles) cree en Dios y en lo sobrenatural, mientras que el otro (Popper) podría calificarse de agnóstico, si bien cada uno de nosotros no sólo respeta profundamente la postura del otro, sino que simpatiza con ella».
En el diálogo XI (29 y 30 de septiembre), Popper y Eccles hablan sobre la supervivencia después de la muerte. Al filo de este tema, exponen sus opiniones sobre la ciencia y el sentido de la vida humana.
Las explicaciones evolucionistas
Quien cree en Dios puede ser a la vez evolucionista. Si lo es, afirmará que Dios ha creó el universo en un estado primitivo y puso en él unas leyes que permiten la progresiva organización de la materia; que Dios mantiene en el ser todo lo que ha creado y hace posible su evolución; y que, en cada persona humana, Dios crea un ser que se asemeja a El por sus capacidades espirituales de conocimiento y amor.
Quien no cree en Dios, debe ser evolucionista. Y debe afirmar que la persona humana «emerge» a partir de la materia, de un modo completamente misterioso. Algunos afirman dogmáticamente que la evolución lo explica todo. Otros reconocen que no explica casi nada, y deja casi todo en el misterio. Este es el caso de Popper.
En efecto, en el diálogo con Eccles, Popper declara: «Ahora deseo hacer hincapié sobre lo poco que se dice cuando se afirma que la mente es un producto emergente del cerebro. Prácticamente carece de valor explicativo y apenas equivale a algo más que poner un signo de interrogación en un determinado lugar de la evolución humana. No obstante, creo que es lo único que podemos decir desde un punto de vista darwinista». Desde luego, Popper era un convencido darwinista, pero esto no le impedía advertir que ni el darwinismo, ni ninguna otra teoría evolucionista, explican las características únicas de la persona humana.
Por si quedase alguna duda, Popper añade: «Y, ciertamente, la evolución no puede tomarse en ningún sentido como una explicación última. Hemos de hacernos a la idea de que vivimos en un mundo en el que casi todo lo que es muy importante ha de quedar esencialmente inexplicado… en última instancia, todo queda sin explicar: especialmente todo cuanto se refiere a la existencia». Y todavía: «Me gustaría subrayar, por si no lo he hecho antes, que la teoría evolucionista nunca nos suministra una explicación plena de nada de lo que se genera en el transcurso de la evolución… En cierto sentido, la teoría evolucionista es terriblemente débil como teoría explicativa, y debiéramos ser conscientes de ello». Estas declaraciones nos conducen a las ideas de Popper acerca del conocimiento.
Conjeturas y refutaciones
El núcleo del pensamiento de Popper se sintetiza en esta expresión: «Conjeturas y refutaciones» es el título que puso a uno de sus principales libros, publicado en 1963. La idea básica es simple. Vivimos rodeados de enigmas, y para que nuestro conocimiento avance, necesitamos proponer hipótesis y someterlas a prueba. Sin embargo, nunca podemos demostrar que nuestras hipótesis son definitivamente verdaderas. Hay quien fabrica una teoría y se aferra a ella, cerrando los ojos a posibles contraejemplos: esa actitud es irracional y estéril. Debemos, más bien, buscar contraejemplos, y alegrarnos cuando encontramos uno, porque ahí podemos saber dónde nos hemos equivocado y, sobre esa base, podemos formular una hipótesis mejor. Por tanto, nuestro conocimiento avanza mediante hipótesis que son siempre «conjeturas», y contraejemplos que son «refutaciones» de esas conjeturas y nos llevan a nuevas hipótesis.
De ahí, el título que Popper puso a su autobiografía intelectual, publicada en 1974: «Búsqueda sin término». Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
De modo gráfico, Popper dice que ese método es básicamente el mismo desde la ameba hasta Einstein. Lo utilizan los animales, e incluso la evolución darwinista por «mutaciones y selección» viene a ser una variante del «ensayo y eliminación de error».
La sociedad abierta
Popper aplicó estas ideas a la teoría social y política. Su idea central es transparente: si nadie puede poseer certezas definitivas, hay que respetar a todos. De ahí su defensa a ultranza de la democracia, la tolerancia, el respecto a la persona. Y sus fuertes críticas a todo tipo de totalitarismos, especialmente al marxismo.
Es interesante notar que su demoledora crítica del marxismo fue expuesta en el voluminoso libro «La sociedad abierta y sus enemigos», publicado en 1945, cuando la Unión Soviética era aliada de las potencias occidentales. La obra tiene tres partes, dedicadas a tres grandes enemigos de la sociedad abierta: el tercero es Marx.
Frente a las utopías que fácilmente conducen a totalitarismos y a engaños, Popper preconiza una política práctica: respetar al máximo la persona, la libertad, la iniciativa privada, y a la vez, hacer una lista de los males concretos que afligen a la sociedad e intentar erradicarlos, uno a uno, con medios concretos.
El yo y su cerebro
Sir John Eccles afirma que la metodología de Popper le ha ayudado en su trabajo científico, que le llevó hasta el premio Nobel. Popper y Eccles han sido buenos amigos y se admiraban mutuamente. Sin embargo, esto no les impidió manifestar sus diferencias, sobre todo respecto a los interrogantes últimos de la existencia. Volvamos al diálogo XI de «El yo y su cerebro» de 1977, para apreciar más de cerca esas diferencias.
Popper, como buen agnóstico, manifiesta no creer en la supervivencia después de la muerte: «yo no espero una eternidad de supervivencia. Por el contrario, la idea de continuar por siempre me parece manifiestamente aterradora….. Creo que realmente no valoraríamos la vida si esta estuviese abocada a proseguir por siempre. Creo que es precisamente el hecho de que es finita y limitada, el hecho de que hemos de enfrentarnos a su fin, el que confiere mayor valor a la vida e incluso al sufrimiento final de la muerte….. Quizá deba decir también que todos los intentos de imaginar una vida eterna me parece que han fracasado completamente a la hora de hacer esa idea atractiva de alguna manera. No preciso entrar en detalles, y lejos de mí ridiculizar tales intentos…. la muerte confiere valor, y en cierto sentido un valor casi infinito, a nuestras vidas, haciendo más urgente y atractiva la tarea de emplear nuestras vidas en conseguir algo para los demás».
Con la delicadeza de un amigo pero con la claridad de un científico, Eccles le replica: «Yo pienso, Karl, que está usted desorientado por los intentos burdos de describir la vida tras la muerte….. tiene que haber un meollo central, el yo más íntimo, que sobrevive a la muerte del cerebro para acceder a alguna otra existencia que está completamente más allá de cualquier cosa que podamos imaginar…».
Cuando habla de la sobrevivencia, Popper está pensando sobre todo en algunos intentos de describirla que le parecen poco serios. De hecho, alude expresamente al cielo islámico y a la semiexistencia fantasmal de los espiritistas. Por el contrario, cuando Eccles le habla de otra vida que se desarrolla en otras condiciones, fuera del tiempo y del espacio (como afirma el cristianismo), Popper añade: «Si hay algo de valioso en la idea de sobrevivencia, entonces pienso que quienes dicen que no puede ser simplemente en el espacio y en el tiempo, y que no puede tratarse meramente de una eternidad temporal han de ser tomados muy seriamente».
Ciencia y espíritu
Eccles defiende la espiritualidad del alma humana, creada por Dios y destinada a una vida que se extiende más allá de la existencia terrena. Y en su diálogo alude a otro premio Nobel, Charles Sherrington, también experto (como Eccles) en el cerebro. Cuenta que Sherrington escribió en contra de la inmortalidad, pero añade: «me dio a entender inmediatamente antes de su muerte, en 1952, que quizá había cambiado de opinión a este respecto, afirmando: «Para mí, ahora la única realidad es el alma humana»».
La ciencia experimental no nos dice nada acerca de Dios, ni del alma, ni de la ética. Pero esto no significa que no haya Dios, alma y ética: simplemente, se trata de realidades que caen fuera del ámbito de las ciencias. Cuando se instrumentaliza la ciencia, llevándola más allá de sus límites, se incurre en excesos como los que Eccles decribe con estas palabras: «Creo que la ciencia ha ido demasiado lejos en la ruptura de las creencias del hombre en su grandeza espiritual, suministrándole la idea de que es simplemente un insignificante ser material en la frígida inmensidad cósmica… el hombre es mucho más de lo que señala su explicación puramente materialista».
La ciencia nada tiene que ver con el materialismo ni con el agnosticismo. Hoy día lo reconocen la mayoría de los materialistas y agnósticos. En cambio, el enorme progreso de las ciencias muestra que la persona humana posee unas capacidades de argumentar y de razonar, que le sitúan muy por encima del resto de los seres naturales.
Popper subraya una vez y otra, con acierto, la importancia de la argumentación y del razonamiento. Incluso se ha denominado a su filosofía «racionalismo crítico». Tiene también razón cuando señala los grandes límites de nuestro conocimiento, y cuando defiende la persona frente al autoritarismo. Pero tropieza con dificultades cuando se plantea la fundamentación de su filosofía. En efecto, si sólo somos animales más evolucionados que otros, ¿de dónde surgen la inteligencia, la capacidad de hacer ciencia, y los valores éticos?
¿Hay respuestas últimas?
En su diálogo con Popper, Eccles afirma: «Así, me veo obligado a creer que existe lo que podríamos llamar un origen sobrenatural de mi única mente autoconsciente, de mi yo único o de mi alma única».
Las diferencias entre Eccles y Popper no pueden resolverse sólo con la ciencia. Incluyen dosis de experiencia personal, de convicciones íntimas que surgen de otras fuentes, y de filosofía. Por ejemplo, por lo que él mismo explica en su autobiografía, no parece que Popper haya encontrado facilidades para un conocimiento profundo de la religión. En cambio, su formación filosófica le lleva a plantear los problemas de una manera que, probablemente, conduce sin remedio a callejones sin salida; así, en el caso del conocimiento, Popper identifica, como Descartes y tantos otros, la certeza con una demostración perfecta y absoluta que, efectivamente, es muy difícil y, quizás, imposible: y no advierte que podemos llegar a certezas auténticas aunque no se basen en demostraciones «idealmente perfectas».
A falta de respuestas últimas, la búsqueda y el reconocimiento de la verdad, así como los valores éticos, quedan bastante en el aire. Si sólo somos animales más evolucionados que otros, ¿qué sentido tiene hablar de una verdad objetiva?, y ¿por qué no vamos a aplicar la «ley de la selva»? ¿No son más consecuentes los agnósticos que llegan al escepticismo y al puro pragmatismo?
@Jorge.
Dices:
«repasando mi comenterio anterior,me di cuenta de que me falto recalacar algoâ?¦»
«la teoria de la evolucion que comparto con tigo, es limitada,pues como ya explique,creo que a diferiencia de todo, el hombre fue creado como tal desde el principio..sin cambios ni evoluciones fisiologicas, como las afirman los evolucionistas..»
«si creyera lo contrario pues estaria malâ?¦creo que el hombre fue creado a imagen y semejanza de DIOSâ?¦y no ala del (mono),mucho menos creo en su decendencia del mismoâ?¦
«creo en el desarrollo del ser humano.en la evolucion mental..pero hasta alliâ?¦»
Bien. Tu crees que el hombre, ser humano, homo sapiens sapiens, fue creado a semejanza de dios. Entoces explicame esto:
¿Por qué el ser humano cuenta con algunos organos que ya no necesita? ¿Se equivocó dios al hacernos? ¿O también dios tiene organos que no le sirven de nada?
Aqui está la liga:
http://www.maikelnai.es/2007/06/07/partes-corporales-inutiles/
Jorge
Tu no crees en la evolución.
Es mas. No se puede creer en la evolución.
Se conoce o se desconoce la teoria de la evolución.
Tu la desconoces.
Tu crees que dios hizo magia y creó al hombre a su imagen y semejanza. Permiteme me río.
Tu citas:
Gen 1:11 Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé simiente; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su simiente esté en él, sobre la tierra: y fué así.
Tuvieron que pasar millones de años para que la hierba verde evolucionara en un arbol que diera frutos. Por lo tanto tu biblia dice es mentira ¿Cuanto tardó dios en crear el mundo? ¿Millones de años o siete dias?
Gen 1:12 Y produjo la tierra hierba verde, hierba que da simiente según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya simiente está en él, según su género: y vió Dios que era bueno. ¿Entonces dios hizo que la tierra produjera la hierba verde y millones de años despues que produjera árbol que da fruto?
si lees bien dice; que la tierra â??produjoâ?por mandato de Dios..alo que atribuimos,que dios le dio ala tierra la habilidad o capacidad de producir y reproducir,(como lo vemos mas adelante)â?¦
Gen 1:20 Y dijo Dios: Produzcan las aguas reptil de ánima viviente, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
¿A que horas creo dios a las bacterias, protozoarios y demás organismos unicelulares?
Tuvieron que pasar millones de años desde los primeros reptiles hasta que existieran las aves
Gen 1:21 Y crió Dios las grandes ballenas, y toda cosa viva que anda arrastrando, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie: y vió Dios que era bueno.
Las ballenas son una especie relativamente nueva. Mamiferos que volvieron al mar. ¿A que horas creo dios a los dinosaurios?
aqui podemos obserbar que Dios le da al agua la habilidad misma que le da a ala tierra de producir y reproducirâ?¦.(notece que Dios no esta limitando ni ala tierra,ni ala mar)en su capacidad de produccion y reproduccion..en otras palabras da pauta a la evolucion de las especies..
endonde esta pues la mentira en el principioâ?¦???
para mi es muy claro que dios no esta limitando al planeta,inclusive,creo que segiran surgiendo nuevas especies porqure la tierra y la mar tienen la capacidad de segur producciendoâ?¦
tambien podemos notar que muchas de las especies que conocemos y vemos en la tierra,surgieron del marâ?¦
Gen 1:22 Y Dios los bendijo diciendo: Fructificad y multiplicad, y henchid las aguas en los mares, y las aves se multipliquen en la tierra.
Gen 1:24 Y dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie: y fué así.
Gen 1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que anda arrastrando sobre la tierra según su especie: y vió Dios que era bueno.
Vaya. Y todo eso lo hizo dios en 7 dias o en siete mil millones de años?
esto ya lo explique, pero, no esta de mas decir que; todo lo que vemos y conocemos fue creado por mandato de Dios,y no porque Dios diceño a cada uno de ellos segun los conocemos
por ultimoâ?¦
Gen 1:26 Y dijo Dios: Hagamos al hombre á nuestra imagen, conforme á nuestra semejanza; y señoree en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en toda la tierra, y en todo animal que anda arrastrando sobre la tierra.
Gen 1:27 Y crió Dios al hombre á su imagen, á imagen de Dios lo crió; varón y hembra los crió.
Gen 1:28 Y los bendijo Dios; y díjoles Dios: Fructificad y multiplicad, y henchid la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
Gen 2:7 Formó, pues, Jehová Dios al hombre del polvo de la tierra, y alentó en su nariz soplo de vida; y fué el hombre en alma viviente.
en estos tres verciculos podemos notar una diferiencia muy muy grandeâ?¦DIOS HIZO AL HOMBREâ?¦con sus propias manos, adiferiencia de todo lo creado el hombre recive la facultad de señorear sobre â??TODOâ?â?¦
Ok ¿A que horas dios creo al Austrolopitecus, al hombre de Neanderthal, al homo erectus?
Si dios hizo al hombre con sus propias manos, ¿por qué lo hizo con monton de defectos?
http://www.maikelnai.es/2007/06/07/partes-corporales-inutiles/
Jorge.
Cada quien interpreta la biblia a su conveniencia. Nadie, pero Nadie interpreta la biblia de la misma manera. Tu la interpretas así y así lo crees. Pero no puedes dar una prueba real de que lo que dice ahí es verdad.
Dices:
si creyera lo contrario pues estaria malâ?¦creo que el hombre fue creado a imagen y semejanza de DIOSâ?¦y no ala del (mono),mucho menos creo en su decendencia del mismoâ?¦
Estas completamente equivocado. El hombre no desciende del «mono» como tu lo dices. Losa «monos» y nosotros tenemos arboles genealogicos diferentes. Somos diferentes especies y aun cuando compratimos con algunos el 99% de los genes, no descendemos de ellos.
Nosotros descendemos de un ser mas primitivo que los monos que también es su ancestro común. Es decir, monos, gorilas, chimpances, en fin, todos los primates, incluyendo al hombre, tenemos un antepasado cumún. ¿Te lo explico con manzanas? Digo, para ser hecho a mano, te hace falta mucha inteligencia.
Tu argumento es: Existe dios por que las cosas tan perfectas que hay no pudieron crearse solas.
¿Quien dijo?
¿de donde sacas tu concepto de perfección?
Es más facíl creer el cuento mágico de que el universo y todo lo que contiene es producto de dios, a tratar de entender que es un desarrollo paulatino de miles de millones de años y con tiempo suficiente para su evolución en cosas complejas que tu llamas perfección.
¿O sea, si es complicado es prueba de que dios existe ?
ese argumento ya fue rebatido hace muchos años.
http://www.haplo.com.mx/babilonia/Libros/Richard%20Dawkins/
Jorge:
Que no pueden sacar un osos de un caballo? Ja!!!
http://www.maikelnai.es/2008/05/20/reviven-adn-de-un-tigre-de-tasmania-en-un-raton/
Pues, falta poco
(y si, son especies diferentes)
La ciencia no está para demostrar la existencia o inexistencia de dios.
Los que tienen que demostrarla son los que afirman que existe.
Al igual que los que afirman que santaclos o las hadas o los duendes o el mounstruo del lago Ness existen, tienen que demostrarlo.
(la «perfección» en las cosas no sirve ya que hay posibilidades mas lógicas y reales)
Yo puedo decir. No hay uno sino miles de dioses cada uno encargado de alguna tarea (la vida, el universo, las estrellas, los atomos, los angeles, el infierno, las leyes de fisica, las reacciones termonucleares) y digo que en base a la complejidad de las cosas un solo dios no pudo haberlo hecho, por eso hay miles.
Ahora desmienteme.
Y el mismo contraargumento servirá para desmentirte.
Y si no basta con eso. Dime: ¿ por que no crees en Zeus, Horus, Shiva, Tlaloc, etc?
La misma respuesta se aplica a tu dios.
Sigues sacandos pasajes de la biblia a diestra y siniestra…
Repito ¿Quien te dijo que lo que está escrito ahí es verdad?
rgr.. que tal.
dices que no creo en la evolucion,jaja
acepto que me digas lo que tu! cres,pero lo que yo creo??estas lejos todavia…
ademas si me lo permites dire;que ahora tu eres el que esta confundido..
Es mas. No se puede creer en la evolución.
Se conoce o se desconoce la teoria de la evolución.
si es asi entonces como te niegas tanto ala posibilidad de DIOS…
te lo repito, creo en la evolucion,pero, no como lo plantean…pues de esa manera desechan la existencia de DIOS o la necesidad del mismo.
dices que la hierva,le tomo millones de años para que se convirtiera en arbol frutal no?
si estas tan ceguro de eso,como puedes probarlo..me podrias decir por ejm.de cual hierva viene el arbol de mansanas??no puedes!!!!
tu teoria es muy similar a esta mira;es como si yo te digo que una sandia es azul por dentro,y al abrirla se convierte en roja..
podrias refutarmelo??como??…sencilla mente, no podrias!!
hasta el dia de hoy yo solo se que los perros tienen perros,los arboles de mazanas sigen dando manzanas,los humanos dan aluz humanos…
tal como DIOS lo mando en el principio de la creacion.
los tigres,leones,chita,leopardos,jaguares,gatos montes,y gatos domesticos,todos estos felinos tienen cosas en comun..pero eso no quiere decir que tengan un ancestro en comun…
sino que DIOS los creo a cada uno parecidos,pero diferentes..por eso dice los versos 24-25:segun su genero y segun su especie..
te acepto lo del mono,no me exprece bien,pero al final conluyes en lo mismo..dices que compartimos con ellos el 99% de los genes,y pero que somos total mente diferentes..lo unico que tenemos en comun es un ancestro(osea un chango,mono o como le quieras llamar)entonces porque ellos no evolucionaron,(sino igual, porlomenos un poco en cuanto al rasosinio)??(digo porlomenos para que no andubieran ahi enceñando las pelotas)…
la verdad!!afin de cuentas concluyo en acuerdo con tigo..no se puede creer en la teoria de la evolucion..(pero del hombre)…
ahora,como me puedes comprobar que las ballenas son una especie relativamente nueva..
afirmas que son mamiferos que volvieron al mar..supongo que por el echo de ser tan pesados prefirieron aletear que caminar no?
me pregunto:que esperan los elefantes?
dime que animal eran antes de echarce el clavado? se le dio un seguimiento gradual?o es otra de tus teorias?claro!!!
todo esto lo creo DIOS en seis dias,que son seis mil años nuestros…y el septimo pues se abento un brake!!se la paso relax…para que veas que en todo esta..
ahora te dire que tu liga, de partes inutiles del cuerpo..hace que surga una cuestion mas para ti..(ademas de lo absurdo que me parece,eso de los bellitos del dedo meñique.pffaajaja)cres saberlo todo??
creo que tu respuesta es: no!!ok,supongamos que tu tienes un 50-60%de conocimiento general,
no cres que en el 40 restante se encuentre «DIOS»..es muy facil pasarnos el tiempo sacando tonterias como estas para tratar de contradecir lo que no queremos creer..pero se me hace que es demaciado bajo y carente de fundamento lo que afirmas..pues volviendo ala pregunta,dudo que lo sepan todo,
y por lo que he estudiado,varios de estos puntos an sido refutados con pruebas contundentes,el echo de que la ciencia todavia no logre entender el proposito de todas las cosas no quiere decir que son inutiles..probablemente lo sean por ahora,pero mañana?
que me dices de la apendise,que no sirve para nada?ja…se ha comprobado que activa una parte de nuestro sistema inmune,sin el cual seriamos bulnerables a muchas enfermedades y no tendriamos defensa..
que se pueda vivir sin ella no quiere decir que es inutil..te puedes amputar una pierna o las dos y segirias vivo despues de todo..pero eso no quiere decir que no las nesecitas..
lo mismo con la rabadilla,al igual que la apendice,se ha comprobado que es «indispensable»ya que por ahi pasan 9 musculos que son de mucha importancia, ya te imaginaras de donde!!
y hay mas pero no es necesario seguir,la intencion es que entiendas que hoy lo ignoramos,mañana lo afirmamos..asi es esto..por lo tantono,no es un fundamento valido para refutar la perfeccion, dela creacion de DIOS..
saludos..
@Jorge
Yo no estoy confundido. Eres tu el que no has entendido.
Saber y creer no es lo mismo.
Para saber se necesitan pruebas. Para creer no.
Yo no creo en la evolución. Yo conozco la evolución. Es muy diferente el tener el conocimiento a nada mas creer. Para creer no se necesitan pruebas.
Tu solo dices «creo en la evolución» por lo tanto no la conoces y por lo tanto no puedes hablar de algo que no conoces. Y la prueba esta en esto que afirmas:
«tal como DIOS lo mando en el principio de la creacion.
los tigres,leones, chita,leopardos, jaguares, gatos montes, y gatos domesticos,todos estos felinos tienen cosas en comun..pero eso no quiere decir que tengan un ancestro en comunâ?¦
sino que DIOS los creo a cada uno parecidos,pero diferentes..por eso dice los versos 24-25:segun su genero y segun su especie..»
Si tu crees esto, entonces no conoces la teoria de la evolucion.
En el momento en que CONOZCAS de evolución, te darás cuenta de que los animales y el hombre siguen evolucionando, de que los chimpances han cambiado y siguen cambiando especializandoze en satisfacer sus necesidades de acuerdo al ambiente que les rodea, perfeccionando sus tecnicas de alimentación, relaciones sociales y modos de supervivencia.
Y con pruebas en la mano te digo que todos los seres humanos, incluyendote a ti, y a todos los primates, descienden de un antepasado común.
Que prefieras creer en cuentos magicos, es tu decisión, pero no puedes negar miles de evidencias convertidas en fósiles de nuestros antepasados. No puedes negar la existencia de miles de huesos que no eran ni de chimpance, ni de gorila, ni de homo sapiens.
No puedes negar la existencia de craneos de Homo erectus, homo habilidis, Austrolopitecus, Homo Neanderthalis y de un monton mas. Algunos de ellos se extinguieron como especie, pero otros EVOLUCIONARON y siguen (seguimos) evolucionando. La evidencia esta alli. Si mejor prefieres creer en creaciones magicas, alla tu. Y, obviamente, tu argumento de que si la ciencia no puede exsplicar algo, entonces es creación de dios, no tiene validez por falta de pruebas.
Tu dices «compruebame que la hierba evoluciono hasta convertirse en arbol frutal, no puedes»
Jajaja, y obviamente tu si puedes comprobar que dios creo al hombre a su imagen y semejanza a partir del barro ¿no?. Jajaja.
Un registro INCOMPLETO de evolución es mil veces mas valido que la creacion mágica sin pruebas.
Te recomiendo que leas dos o tres veces todo lo que escribí a ver si lo captas bien y por lo menos intentes responder las preguntas que te hago (aun que sé que en muchas no tienes ni tendrás la respuesta). Y ya no uses tantos hombres de paja, te desacreditan más de lo que tus pobres argumentos tratan de probar.
Por ultimo, refutando tu teoria de que la perfeccion que existe es prueba de que hay un diseñador inteligente. Tu dices (resumiendo) de que hay cosas tan complicadas y tan perfectas que a priori tiene que haber un diseñador inteligente, alguien con conociemiento omnisciente y omnipotente tan perfecto que pudo crear magicamente todo lo que conociemos. Según esta premisa, entonces se concluye que algo tan perfecto tuvo que tener un diseñador inteligenete por que tal ser (dios) no pudo haberse creado de la nada, a fuerzas tuvo que tener un deseñador inteligente. ¿Entonces, quien creo a dios?
Te lo dejo de tarea…
rgr.
dices que cada quien interpreta la biblia como quiere..te equivocas, si bien, es cierto que hay muchas interpretaciones,mas no todos la interpretamos diferente,sino,no habria iglecias..sino que cadaquien viviria segun su interpretacion…
pero,de echo, habemos muchisima gente que creemos e interpretamos la palabra de la misma manera,y claro que si te puedo dar pruebas reales de esta verdad..el punto es que tu las quieras reconocer…
se necesita humildad bro para entender,pero tu te cierras.. mira,todavia lo creo de el buen rbd boy…(sin ofender)que ya por su manera de vivir,pues es loxico que se aferre a eso pero tu(amenos que vayas por el mismo rumbo)podrias poner un poco de tu parte para tratar de entenderlo..
quieres pruebas ahi te van:vamos a hablar de algo que no desconoces y quieropedirte que pongas mucha atencion..
Si existiera un Dios que creó a los seres humanos a su propia imagen tal como lo sostiene la Biblia, entonces su naturaleza se reflejaría en la naturaleza humana. El deseo de hacer lo que es correcto esta engranado en todo ser humano y si nuestras acciones son malas, hay un deseo de justificarlas a la luz de un código moral absoluto. Cuando los hijos son descubiertos con un mal comportamiento, lucharán por justificar la razón por la cual lo hicieron sabiendo que no debían. Aún los líderes políticos despiadados tratarán de darle largas y justificar su conducta encubiertos de decencia. Los dictadores destruirán las libertades civiles por â??el bienestar de la genteâ?.
Si hay un poder controlador fuera del universo, no se nos mostraría a si mismo como uno de los hechos dentro del universo â?? no más de lo que un arquitecto de una casa pudiera ser una pared, o una escalera, o una chimenea en una casa. La única manera en que pudiéramos esperar que se nos mostrará a si mismo sería dentro de nosotros como una influencia o un comando tratando de que nos comportemos de cierta manera. Justo eso es lo que encontramos dentro de nosotros mismos. Seguramente esto levantará nuestras sospechasâ?.
Aunque existen diferencias entre las ideas morales de una cierta época y otros países, señala Lewis, las diferencias realmente no son grandes – ni siquiera tan grandes como mucha gente se imagina – y usted puede reconocer la misma ley que rige para todos ellos. La honestidad es valorada en el Occidente y en el Oriente. â??Progreso significa no solo cambio, sino cambio para mejorar. Si no hubiera un conjunto de ideas morales más verdaderas o mejores que cualquier otro, no tendría sentido preferir la moral del hombre civilizado a la del salvaje, ni la moral cristiana a la del nazi.â?
El momento en que decimos que un conjunto de ideas morales es superior a otro, lo que en efecto estamos haciendo es comparándolo con una norma y diciendo que una de ellas se conforma mejor a tal norma. Pero la regla por la cual se miden dos cosas, es algo diferente de ambos. Como dice Lewis, â??Usted de hecho, esta comparando a ambos con una moral verdadera, admitiendo que existe lo correcto como un derecho real, independiente de lo que la gente piense, y que las ideas de algunas personas se aproximan más a ese derecho real que otras. Si sus ideas morales pueden ser mejores que la de los nazis, es que debe existir algo – alguna moral verdadera – para ellos para que puedan ser ciertas.â?
Esta moral verdadera es una norma absoluta impresa en nuestras mentes por el poder controlador, el Señor del universo, fuera del universo. El Señor del universo es un gran artista, así como el universo es un sitio muy hermoso, interesado profundamente en la conducta apropiada, en el juego honesto, sin egoísmos, con coraje, buena fe, veracidad y honestidad.
Habiendo esTablecido una norma absoluta de moral, el Señor del universo se apega a sus estrictos principios de la moral y como tal, para aquellos que se rebelen contra la moral verdadera, se convierte en un Dios Aterrador. Habiendo esTablecido la Ley, el Señor del Universo siendo justo y recto no la quebrantará. â??La Ley moral no nos da ninguna excusa para pensar que Dios es â??buenoâ?? en el sentido de ser indulgente, o suave, o que este de acuerdo. No hay nada de indulgencia acerca de la Ley moral. Es tan rígido como un clavo.â? El Señor del universo estando profundamente interesado en la conducta apropiada, castigará la conducta equivocada.
El Apóstol Pablo en su carta a los Romanos claramente manifiesta, â??Todos han pecado sin conocer la ley, también perecerán sin la ley; y todos los que han pecado conociendo la ley, por la ley serán juzgados. Porque Dios no considera justos a los que oyen la ley sino a los que la cumplen. De hecho cuando los gentiles, que no tienen la ley, cumplen por naturaleza lo que la ley exige, ellos son ley para sí mismos, aunque no tengan la leyâ? (Romanos 2:12-14).
La Ley moral esta escrita en nuestros corazones. Si no creemos en Dios porque el universo parece cruel e injusto, ¿de donde tomamos eso de cruel e injusto? â??El hombre no dice que una línea está distorsionada a menos que tenga una idea de lo que es una línea recta.â? No llamaríamos a una habitación oscura a menos que conociéramos lo que es la luz. Todos tenemos inscrito en nuestros corazones la Ley moral y al quebrantar sus estrictos principios, incurrimos en la ira de un Dios temible.
si real mente somos como dices:solo una especie que evoluciono,que nos hace ser asi?
porque solo nosotros?,porque un tigre no se pone en pie, y habla como nosotros?
es porque fuimos creados con proposito, y como lo dije anterior mente:a imajen y semejansa de dios..
quieres mas pruebas?
por un momento medita en todos los acontecimientos que estan pasando a tu alrededor,y piensa en que todo esto ya ha sido profetizado o predicho que me dirias? que el cumplimientoo de la palabra es pura coincidencia? tu cres en jesus el judio o no?
bueno pues sino cres en el como dios creeras en la historia no?
no te hablo solamente de la creacion..solo de el «CRISTO»se hizieron muchisimas profecias alo largo de 3000 años y se cumplieron al pie de la letra…mira la probabilidad de casualidad que hay en ellas:
Utilizando las probabilidades estadísticas de La Ciencia Habla, â??Science Speaksâ?? Peter Stoner calcula que para que se cumplan solamente ocho de las profecías, la probabilidad es de 1 en 100.000.000.000.000.000 o lo que es lo mismo, 1 en 10 elevado a la diecisieteava potencia (1×1017) (ver Stoner, Peter W. Science Speaks. Chicago: Moody Press, 1963). Para tener una idea y entender esta asombrosa probabilidad, Stoner nos da el ejemplo de tomar 10 a la 17ava potencia en dólares de plata y colocarlos sobre la superficie del estado de Texas, tendríamos que todo el estado de Texas estaría cubierto de monedas de plata con una profundidad de unos sesenta centímetros. â??Ahora, coloque una marca en uno de esas monedas de plata, revuelva muy bien toda la superficie del estado de Texas y regrésela en medio de toda esa masa. Tome a un hombre con los ojos vendados y dígale que puede viajar hasta donde quiera dentro del estado pero que debe recoger una sola moneda y decir que esa es la moneda. ¿Qué chances tendría él de obtener la moneda marcada? Ese es el mismo chance que tendrían los profetas de haber escrito esas ocho profecías, y que todas ellas se cumpliesen en cualquier hombre desde sus tiempos hasta el presente de hoy, dado que las hubieran escrito en su propia sabiduríaâ?.
El chance de que un hombre cumpliera las 48 profecías es de 1 en 10 elevado a la ciento cincuenta y sieteava potencia (1×10157). Jesús inequívocamente cumplió por lo menos 48 profecías. Los chances de que eso sucediera son infinitesimales. No hay ninguna otra explicación sino que un Dios inteligente inspiró la escritura de esas profecías, las preparó, y ¡las â??cumplióâ? en la encarnación de su Hijo Jesucristo!
piensa un momento..
rgr.
dices:
Yo puedo decir. No hay uno sino miles de dioses cada uno encargado de alguna tarea (la vida, el universo, las estrellas, los atomos, los angeles, el infierno, las leyes de fisica, las reacciones termonucleares) y digo que en base a la complejidad de las cosas un solo dios no pudo haberlo hecho, por eso hay miles.
Ahora desmienteme.
Y el mismo contraargumento servirá para desmentirte.
volvemos ala teoria de la «sandia»
tu puedes decir lo que tu quieras, pero me refiero que lo que hablo no lo hablo sin fundamento,ya te he mostrado que no solo es algo que yo senti en mi corazon y ya!!no!!
esto tiene una tracendencia que no es oculta,pero,requiere de estudio y humildad como ya te lo dije..
el cristianismo se basa en:la vida, la muerte,y la resurreccion de su fundador.
en contraste de las demas que tu mencionas..
si tu vas y buscas en la tumba de buda,mohamet y todos los que han surjido te daras cuenta de que ahi estan sus restos..no asi con cristo si tu vas a su tumba encontraras ahi solo turistas..eso ademas de obserbar que aun todo lo que el dijo se a cumplido al pie de la letra,se sigue y segira cumpliendo..
por ejem. su palabra predicada y recivida por los gentiles..son pruebas reales e irefutables de que DIOS existe..
sin la resurrecion no habria cristianismo.
tu dices que lo que pasa con migo es producto de emociones,cres que millones de personas estan equivacadas…por que no pruevas mejor y te daras cuenta…
saludos
rgr
antes,ni despues se ha levantado otro aciendo tales afirmaciones..
dices que la biblia es dudosa solo por que no te cabe en la cabeza el echo de que hombres la aigan escrito bajo inspiracion divina..
pero te he demostrado que la biblia es veraz..
y no se contradice..
por otra parte dices; que para mi es mucho mas facil creer en un ser inteligente,que hizo magia,que dar la oportunidad ala razon..jaja porfavor…si no hay cosa mas facil que decir:»no hay dios»!!es lo mas comodo que podemos hacer bro!!piensa un solo momento en lo que duices plss..tu cres que tu llevas una vida mas limitada que la mia??estas muy equivocado..
yo no estoy buscando lo mas facil»o lo mas comodo..yo busco la verdad,lo real,yo no me conformo con lo que me digan,estoy en una busqueda constante..mientras que tu solo buscas argumentos para seguir aferrandote alo que quieres creer…o me vas a decir que ser ateo es muy dificil? dime que has comprobado por medio de ti mismo?dejado afuera todas las teorias que has aprendido??
yo te puedo decir que lo mas facil para ti,es creer teorias sin fundamento que a tu ver son lojicas,(se respetan)pero no pretendas que crea que es muy complicado estar en esa cituacion..
ahorita son casi las 8:00am y desde las 11:00pm de ayer no me he movido de estar estudiando y escribiendo esto..crees realmente que para mi es mas facil creer en DIOS???
lo he comprobado bro,DIOSes real,no solo literal mente..el vive y esta entre nosotros..
dale la oportunidad!!no te vas a arrepentir..
saludos..y que DIOS te bendiga rgr..
@Jorge
Jajaja. pobre…
Como dicen por ahi: «no hay peor ciego que el que no quiere ver»
Estas totalmente enagenado por tu religión, eso es mas que obvio. Por tanto, nada de lo que te diga hará cambiar tu percepción, por mas pruebas que haya.
Como dicen por ahi: «no importa si no crees en la teoria de la gravedad, de todos modos te vas a caer» jajaja.
De todo el rollo (hombres de paja) solo se puede resumir en una cosa:
Tu dices: Si existe la bondada o la moral es prueba suficiente de que dios existe. !!!Que barbaro, que razonamiento¡¡¡¡
Y esto que dices esta de megaLOL:
«si real mente somos como dices:solo una especie que evoluciono,que nos hace ser asi?
porque solo nosotros?,porque un tigre no se pone en pie, y habla como nosotros?
es porque fuimos creados con proposito, y como lo dije anterior mente:a imajen y semejansa de dios..
quieres mas pruebas?»
Asi ¿o más ridiculo?
¿Nunca se te ha ocurrido pensar que un tigre no se pone en pie y habla com nosotros por que no lo necesita?
¿o tu crees que eso le sirve para cazar monos y para sobrevivir en la jungla?
Simple, el tigre es así por que necesita ser así. ¿que tiene de raro eso? El tigre evolucionó en tigre dada la necesidad que tenía de sobrevivir, de cazar, de ser sigiloso, de tener garras y colmillos, nada más. Nosotros evolucionamos así por que no teniamos la destreza del tigre, ni la ferocidad del leon, etc. Tuvimos que hacer uso de la inteligencia, de desarrollarla para sobrevivir en el ambiente en el que estabamos. O evolucionabamos o nos extinguiamos. ¿Es tan dificil de comprender? ¿No suena lógico?
Ah, pero tu prefieres creer que somo creacion magico-divina de un ser sobrenatural. ¡Que humilde!
Solo somos producto de la evolución.
Pero tu te crees creado a mano a imagen y semeganza de dios ¡que humilde!
Solo somos un proceso natural.
Pero tu te crees con proposito divino ¡Que humilde!
Y sigues sin refutar nada.
¿Quien te dijo que jesus resucito al tercer dia? Sigues desvariando saltando de un tema a otro sin encontrar la forma de enfocarte a un solo concepto y poner un argumento coherente.
Dices:
«por ejem. su palabra predicada y recivida por los gentiles..son pruebas reales e irefutables de que DIOS existe..»
Si alguien le dice algo (que dios existe) a alguien durante mucho tiempo es prueba de que dios existe.
Debes estar mal de la cabeza para mencionar esto como prueba.
Y de las profecias Jajajaja mejor ni hablamos.
A todas las profecias les puedes dar el acomodo que tu quieras. Si las quieres creer, es tu bronca. Pero se nota que no has estudiado suficiente.